Решение от 22 января 2010 года №А31-9616/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-9616/2009
 
    г. Кострома                                                                                   22 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» к отделу культуры и туризма администрации муниципального района г. Нерехты и Нерехтский район о взыскании 32 027 рублей задолженности по договору № 579-ПС от 24 декабря 2007 года и 7 126 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассмотрено при участии: представительистца Махова Е.А. (доверенность от 17.12.2009), представитель ответчика не явился.   
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу культуры и туризма администрации муниципального района г. Нерехты и Нерехтский район (далее – ответчик) о взыскании 32 027 рублей задолженности по договору № 579-ПС от 24 декабря 2007 года и 7 126 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что документы на оплату задолженности переданы в территориальное агентство финансового управления администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район своевременно.
 
    Документального подтверждения собственных доводов ответчик суду не представил.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    24 декабря 2007 года истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен договор № 579-ПС (далее– договор).
 
    Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по установке оборудования автоматической пожарной сигнализации в помещениях МУК Межпоселенческая библиотека им. М.Я. Диева в здании, расположенном по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Ленина, д. 28 «А».
 
    Срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1 договора).
 
    Стоимость работ определена сторонами в сумме 47 027 рублей (п. 4.3 договора).
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 15 000 рублей от общей цены за производство работ, а подрядчик начинает производство работ после надлежащего уведомления заказчика об оплате аванса.
 
    Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы не позднее 10-ти дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.5 договора).
 
    Истцом работы по договору выполнены на сумму 47 027 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15 апреля 2008 года.
 
    Сторонами без разногласий подписан акт сверки, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 47 027 рублей,ответчиком произведена оплата аванса в размере 15 000 рублей.
 
    Задолженность ответчика составляет 32 027 рублей.
 
    Истцом за просрочку исполнения обязательствана сумму долга начисленыпроцентыв сумме 7 126 рублей 83 копеек.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работ по договору, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В расчете процентов истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки, а также применена неверная учетная ставка банковского процента. Просрочка оплаты задолженности составляет 575 дней, ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска, – 9%. Действительный размер процентов составляет 4 603 рубля 88 копеек.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворитьв части.
 
    Взыскать с отделакультуры и туризма администрации муниципального района г. Нерехты и Нерехтский район, ИНН 4405001063, место нахождения: Костромская область, г. Нерехта, ул. Победы, д. 3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ»32 027 рублейзадолженности, 4 603 рубля 88 копеекпроцентов, а также 1 465 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный листвыдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
  Судья                                                                                    В.Д. Мофа