Решение от 08 февраля 2010 года №А31-9600/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9600/2009
 
    г. Кострома                                                                                08 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут Тюменская область
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Котлетная компания», г. Кострома
 
    третье лицо: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»
 
    о взыскании 19 637 рублей 95 копеек страхового возмещения и 2 795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кондакова Ю.А. – представитель (доверенность от 01.01.2010)
 
    от ответчика:   Евсевьева А.П. – представитель (доверенность от 01.10.2008)
 
    от третьего лица: Иванова Л.В. – представитель (доверенность от 11.01.2010)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Котлетная компания»о взыскании 19 637 рублей 95 копеек страхового возмещения и 2 795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на их территории, что виновником ДТП был признан их работник, постановление ГИБДД не обжаловали. Считает, что водитель Беляев М.М. создал помехи другим участникам движения (открыл дверь в момент движения автомобиля ПАЗ 320530), в связи с чем нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения (далее — ПДД). Данный факт подтверждается экспертным исследованием № 15 от 28.05.2009 года, проведенным независимым судебным экспертом в области автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз Черепениным Александром Юрьевичем, а также фотографиями с места происшествия. Таким образом, считает, что вина водителей транспортных средств является обоюдной и полагает правильным применив п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». Соответственно должен быть уменьшен размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей эксперта Черепенина Александра Юрьевича.
 
    Судом ходатайство представителя истца отклонено, так как экспертное заключение не может являться надлежащим доказательствам по делу, поскольку противоречит материалам административного расследования, проведенного работниками ГИБДД.
 
    Представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.01.2008 году, на момент действия Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 30.12.2006, на внутренней территории ООО «Котлетная компания», в связи чем не может быть страховым случаем по рискам ОСАГО.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10 января 2008 года 10.01.2008 года в 16 ч. 45 мин. на территории Общества с ограниченной ответственностью «Котлетная компания» по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320530 государственный регистрационный номер Е 255 КТ 44 под управлением водителя Ляпина Михаила Борисовича, принадлежащего на праве собственности ООО «Котлетная компания»  и автомобилем IVECOTECTORгосударственный регистрационный номер О 330 ВК 76, под управлением Беляевым Максиму Михайловичу и принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2008 года, водитель Ляпин М.Б. управляя транспортным средством ПАЗ 320530 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на  автомобилем IVECOTECTOR, чем нарушил правила пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Автомобиль IVECOTECTORгосударственный регистрационный номер О 330 ВК 76 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 19.03.2007г. серии ТР № 021605), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) и собственником транспортного средства Беляевым Максимом Михайловичем.
 
    Автомобиля ПАЗ 320530 государственный регистрационный номер Е 255 КТ 44 на момент ДТП был застрахован (страховой полис AAA№ 0127827495) ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования транспортного средства.
 
    Стороны не отрицают, что ДТП произошло на территории ООО «Котлетная компания»в момент действия Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 30.12.2006, и не является страховым случаем по рискам ОСАГО.
 
    Согласно заключению 67/08 от 16.01.2008 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба с учетом износа составила 19 876, 47 рублей, без учета износа составляет 30 578,12 рублей.
 
    На основании заявления Беляева М.М., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»платежным поручением № 165 от 24.03.2008 года перечислено страхователю страховое возмещение в размере 19 637, 95 рублей.
 
    Выплатив страховое возмещение, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с претензией к ООО «Котлетная компания», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Беляева М.М., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии с пунктом  «и» части 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от25.04.2002г. «Об    обязательном    страховании    гражданской    ответственностивладельцев транспортных средств» (ред. от 30.12.2006г.) и подпункта «к» пункта 9 ПравилОСАГО не является страховым случаем и не возмещается в порядке ОСАГО вред,причиненный при движении транспортного средства по внутренней территорииорганизации.
 
    Стороны не отрицают, что ДТП произошло на территории ООО «Котлетная компания»на момент действия Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 30.12.2006, и не является страховым случаем.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2008 года, водитель Ляпин М.Б., управляя транспортным средством ПАЗ 320530 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на  автомобилем IVECOTECTOR, чем нарушил правила пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Данный факт также подтверждается объяснениями самого водителя Ляпина М.Б., а именно, автомобиль был исправлен, при заезде на место парковки, при торможении автомобиль снесло на открытую дверь припаркованного автомобиля IVECOTECTOR, дорожное покрытие было скользкое (лед).
 
    При таких обстоятельства, суд не принимает экспертное исследование № 15 и доводы ответчика, об обоюдной вине участников ДТП, так как они противоречат административному материалу по факту ДТП, которые сторонами не оспариваются.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 19 637,95 рублейподлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требования о взыскании 2 795 рублей 72 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства,  более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,75), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котлетная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»19 637 рублей 95 копейку невыплаченного страхового возмещения, 2 500 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, а так же 897 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
    Судья                                                       О.В. Тетерин