Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А31-9597/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9597/2009
г. Кострома 09 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шунга», с. Шунга, Костромской район, Костромская область
к 1) Администрации Шунгенского сельского поселения, с. Шунга, Костромской район, Костромская область, 2) Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г. Кострома
о признании права собственности
лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Османова А.А.
при участии:
от истца: Давудов А.А. - представитель по доверенности от 04.09.2008, паспорт
от ответчиков: 1) Кузнецов В.А. - специалист по имущественным отношениям по доверенности от 25.01.2010, паспорт
2) Смирнова Е.Н. - заместитель председателя Комитета имущественных и земельных отношений по доверенности № 45 от 08.09.2009, паспорт
от Департамента: не явился (надлежаще уведомлен)
от ТУ Росимущества: не явился (надлежаще уведомлен)
установил:
Закрытое акционерное общество «Шунга», с. Шунга, Костромской район, Костромская область обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Шунгенского сельского поселения, с. Шунга, Костромской район, Костромская область, Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома о признании права собственности на объект недвижимости - здание клуба, площадью застройки 229 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г. Кострома.
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации Шунгенского сельского поселения, представитель Администрации Костромского муниципального района Костромской областисчитают исковые требования необоснованными. Исковые требования ответчики не признает по мотивам, изложенным в отзывах (в деле).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств в архиве Администрации Костромского муниципального района Костромской области, подтверждающих строительство клуба (разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, титульных списков по колхозам, в которых, возможно, было зафиксировано, кто являлся заказчиком строительства).
Представитель истца представил запрос в архив от 20.11.2009, пояснил суду, что ответ на обращение получил 17.12.2009, но считает, что архив предоставил ему не все документы по запросу.
Представитель истца также ходатайствует об истребовании документов о возведении объекта 1915 года, просит допросить в качестве свидетеля Курашова Л.А. - бывшего председателя колхоза, который может пояснить, на основании чего вносились сведения в инвентарную карточку об объекте.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку намерен самостоятельно запросить указанные сведения путем направления запроса в Государственный архив Костромской области.
Ответчики возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку истец вправе был запросить необходимые сведения ранее, до судебного заседания, указывают, что свидетельскими показаниями не могут быть доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец.
Судом в соответствии со статьей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, о допросе свидетеля, об отложении судебного заседания отклонены, о чем вынесено протокольное определение.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Территориальное управление Росимущества по Костромской области в представленном в материалы дела отзыве поясняет, что притязаний относительно предмета спора не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве сообщает, вопрос об удовлетворении заявленных требований Департамент оставляет на усмотрение суда, имущественных претензий к истцу не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.
Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит признать право собственности на здание клуба 1915 года постройки на основании статьи 218 ГК РФ, поскольку здание клуба было построено правопредшественником истца колхозом «Дружба» и передано ЗАО «Шунга» в результате реорганизации.
Согласно кадастрового паспорта площадь застройки здания клуба (в стадии разрушения) составляет 229 кв.м. Представитель истца пояснил суду, что согласно кадастровому паспорту от здания остался фундамент и часть стен, площадь здания указана по наружному обмеру.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно постановлению Администрации Костромского района № 159-а от 22 июля 1992 года колхоз «Дружба» был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (ПСХК «Дружба»).
14 февраля 2004 года общее собрание членов ПСХК «Дружба» приняло решение о переименовании предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (СПК «Дружба»).
2 декабря 2008 года СПК «Дружба» был реорганизован путем присоединения к ЗАО «Шунга».
31 июля 2008 года в устав ЗАО «Шунга» внесены изменения: в раздел 1 добавлен пункт 1.8 «ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба».
В соответствии с передаточным актом от 29.07.2009 ЗАО «Шунга» передано имущество, в том числе и спорный объект недвижимости клуб д. Стрельниково (столовая), балансовой стоимостью 54717 руб.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств колхоза «Дружба» № 604 от 28.08.1972 на баланс предприятия был поставлен объект недвижимости - клуб, указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 01 октября 1915 года.
Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Шунга» в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на имущество, в состав имущества входило здание клуба, 1915 г/п, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61.
Согласно справке архивного отдела Администрации Костромского муниципального района Костромской области документы о вводе в эксплуатацию здания клуба отсутствуют.
На указанный объект имеется кадастровый паспорт от 17.07.2009.
Согласно кадастровому паспорту недвижимое имущество имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, инв. № 10938, наименование - здание клуба (в стадии разрушения), адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, с/п Шунгенское, д. Стрельниково, ул. Шутова, д. 61, лит. А, общая площадь - 229,0 кв.м, назначение - нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - отсутствует, степень разрушения – 90 %, дата инвентаризации 07.07.2009.
Письмом № 44-44-01/060/2009-919 от 06.11.2009 УФРС по Костромской области сообщает об отказе в государственной регистрации права собственности на здание клуба (в стадии разрушения), расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61.
Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, истец просит признатьправо собственности на здание клуба в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо правоустанавливающие документы на здание отсутствуют, восстановить документы, позволяющие зарегистрировать право собственности, не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в им создан новый объект недвижимости за счет собственных средств и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.
Исковые требования основаны на нормах абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное имущество передано истцу в процессе реорганизации колхоза «Дружба» в ПСХК «Дружба», а в последующем при переименовании ПСХК «Дружба» в СПК «Дружба» и присоединении к его к ЗАО «Шунга».
Истец в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на здание клуба, представил в материалы дела документы о нахождении указанного имущества на балансе предприятия (инвентарную карточку и кадастровый паспорт здания клуба).
Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 58 устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (статья 218 Кодекса).
Однако, документального подтверждения возникновения права собственности на здание клуба, расположенного по адресу: Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61 посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником (колхозом «Дружба») истец не представил.
Сам по себе факт нахождения имущества на балансе колхоза не является основанием приобретения права собственности балансодержателя (колхоза «Дружба») и не доказывает правомерности заявленных требований.
Вматериалы дела истцом не представлены документы, что на 1915 год (год ввода в эксплуатациюклуба) именно колхоз «Дружба» создал (построил) здание клуба как объект недвижимости для себя и за счет собственных средств, нет в деле и документов о времени создания колхоза «Дружба».
Представленный в дело кадастровый паспорт и инвентарная карточка не подтверждены какими-либо первичными учетными документами, на основании которых колхоз «Дружба», а затем ЗАО «Шунга» учитывали объект как основное средство.
Доводы истца о том, что он является правопреемником колхоза «Дружба», и при реорганизации в ЗАО «Шунга» к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ перешло право собственности на спорное здание, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное здание у его правопредшественника.
Кроме этого, иск в защиту права собственности может быть предъявлен в отношения индивидуально-определенной вещи, имеющейся в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что объект, в отношении которого заявлен иск, - здание клуба, представляет собой остатки стен и фундамента разрушенного здания. Данными о том, когда и при каких обстоятельствах здание клуба было разрушено, истец не располагает.
Технический паспорт объекта истцом суду не представлен. Согласно кадастровому паспорту спорное недвижимое имущество - здание клуба находится в стадии разрушения, степень разрушения – 90 %.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку перечисленные доказательства не содержат данных возведения объектов недвижимости именно правопредшественником истца, хозспособом и за счет средств последнего с соблюдением требований законодательства. Право собственности на спорное имущество - здание клуба как на объект недвижимости не может быть признано и потому, поскольку данное здание на момент рассмотрения спора фактически отсутствует.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Сергушова
