Определение от 31 октября 2014 года №А31-9579/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № A31-9579/2014
 
    г. Кострома31 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ОГРН 1024402238420, ИНН 4431001782)
 
    к ОГИБДД МО МВД РФ "Нерехтский"
 
    о признании недействительным предписания от 07.08.2014 года,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Серова Т.В., доверенность от 30.01.2012,
 
    от ответчика – Ланцов В.А., доверенность от 30.10.2004,
 
    Левин А.Е., доверенность от 26.12.2013,
 
    установил:
 
    администрация городского округа город Волгореченск Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 07.08.2014 года ОГИБДД МО МВД РФ "Нерехтский".
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что производство по делу должно быть прекращено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    06 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нерехтский» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что у д. 60 по ул. Им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 60 г. Волгореченск Костромской области выявлены недостатки с содержании дороги, дорожных сооружениях и технических средств организации дорожного движения: организована стоянка транспортных средств, на которой не выделено место для стоянки, парковки специальных транспортных средств инвалидов, обозначенного дорожным знаком 6.4. Парковка (паковочное место) и табличка 8.17 инвалиды.
 
    На основании указанного акта начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Нерехтский» администрации городского округа город Волгореченск было выдано предписание от 07.08.2014 г., в котором перечислены мероприятия со сроком исполнения по 07.09.2014 г. до 16-00: - Установить дор. знак 6.4. Парковка (парковочное место) и табличка 8.17 «Инвалиды» на ул. 50-летия Лен. Комсомола у д. 60 г. Волгореченска в соответствии с п.п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93.
 
    Посчитав данное предписание недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд за его обжалованием.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данной нормой установлена обязательная совокупность наличия обстоятельств, которые делают тот или иной спор подведомственным арбитражному суду – наличие специальной субъектности (индивидуальные предприниматели, юридические лица); оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
 
    Из материалов дела следует, что проверка ГИБДД проводилась по заявлению гражданина в части определения достаточности тех или иных дорожных знаков и оспариваемым предписанием предписано установить определенные дорожные знаки, по адресу, указанному в предписании.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Суд считает возможным в данном случае применить по аналогии подход к определению подведомственности дела, отраженный в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
 
    Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что 08.09.2014 г. Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области обратилась с заявлением в Нерехтский районный суд Костромской области о признании незаконным и отмене предписания начальника ОГИБДД MО МВД РФ «Нерехтский» Лазарева Д.А. от 07.08.2014 г., определением того же суда от 09.09.2014 г. администрации было отказано в принятии указанного заявления, в связи с тем, что дело подведомственно Арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
 
    Однако судом не учтено, что данный перечень носит примерный, а не исчерпывающий характер.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
 
    Администрация как орган местного самоуправления исполняет функции осуществления местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции.
 
    Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений б отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, то есть в данном случае администрацией городского округа город Волгореченск.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
 
    Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
 
    Выполнение перечисленных муниципальных функций может достигаться с помощью различных механизмов: административно-правовых, гражданско-правовых, финансово-правовых. Финансовое обеспечение дорожной деятельности вовлечено в сферу бюджетно-правового регулирования и осуществляется администрацией, в том числе и через муниципальные дорожные фонды, которые являются целевыми бюджетными фондами (ст. 179.4 БК РФ).
 
    Организация дорожной деятельности осуществляется администрацией городского округа город Волгореченск посредством издания ею административных актов, которые опосредуют исполнение обязанностей и реализацию правомочий публичного собственника.
 
    Невыполнение заявителем тех или иных действий, связанных с организацией дорожного движения, не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности администрации, поскольку отсутствует экономическая составляющая – систематическое извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является обязанностью администрации в рамках возложенных на нее административно-распорядительных функций, предусмотренных вышеуказанными нормами.
 
    При определении подведомственности настоящего дела суд также руководствуется правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.09 N 7029/09: для определения компетенции арбитражного суда по делу и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суду следует выяснить, воспользовался ли заявитель правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления (прекращении производства по делу), утратил ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
 
    Суд приходит к выводу, что возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не утрачена, поскольку администрация не воспользовалось правом на обжалование определения от 09.09.2014 г. судьи Нерехтского районного суда о возврате его заявления в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ в целях рассмотрения заявления, тем судом, к подведомственности которого оно относится.
 
    К своему заявлению доказательств обжалования определения суда общей юрисдикции, в вышестоящую инстанцию заявителем не приложено.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного заседания, а также текста оспариваемого предписания, само оспариваемое предписание было выдано не администрации, а должностному лицу – руководителю администрации Нагацкому В.Г., что также является самостоятельным основанием, позволяющим сделать вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует администрации обратиться в суд общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                               А.В.Зиновьев