Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А31-9548/2009
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9548/2009
г. Кострома 18 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Беляева С.Н., удостоверение УР № 307117, по доверенности от 15.04.2009 № 4;
от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, г. Кострома, к Муниципальному общеобразовательному учреждению Чернопенской средней общеобразовательной школе Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, о взыскании налога в сумме 77407 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Чернопенской средней общеобразовательной школы Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово (далее – ответчик, Учреждение), задолженности по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 77407 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с согласия заявителя при отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования признал и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, так как явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Муниципальное общеобразовательное учреждение Чернопенская средняя общеобразовательная школа Костромского муниципального района Костромской области, являясь налогоплательщиком налога на имущество организаций, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год.
Сумма налога к уплате за 2008 год составила 77407 рублей.
Продекларированный налог налогоплательщиком не уплачен.
В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области направлено требование от 07.05.2009 № 97626 об уплате налога на имущество организаций в сумме 77407 рублей со сроком исполнения до 28.05.2009.
Указанное требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.
Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Учреждение имеет лицевой счет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке.
Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании налога в судебном порядке.
Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования признал в полном объеме.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наличие задолженности по налогу подтверждается материалами дела, ответчиком признается, требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая социальную значимость Учреждения и тяжелое финансовое положение (отсутствие финансирования из бюджета при отсутствии иного источника доходов) полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Чернопенской средней общеобразовательной школы Костромского муниципального района Костромской области, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. Комсомольская, дом 18А, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Костромского района Костромской области 20.11.2001 г., ОГРН 1024402236011, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области задолженность по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 77407 (Семьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
Исполнительный лист на взыскание налога выдать после вступления решения в законную силу.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
