Решение от 08 июля 2010 года №А31-954/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-954/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     08 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании 81 387 руб. 54 коп. страхового возмещения, 55 488 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 22 225 руб. ущерба и 36 278 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости.
 
    Третье лицо: Головин Александр Сергеевич.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Коврижных И.Я. (постановление окружной избирательной комиссии Шунгенского сельского поселения от 18.07.2005), Докучаева М.А. (доверенность от 14.01.2010);
 
    от ответчиков – от Центрального банка Российской Федерации: Ульянова Е.В. (доверенность от 24.12.2007), от  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»: Попова Е.Л. (доверенность от 01.12.2009);
 
    от третьего лица: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области (далее – банк) и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала (далее – ОАО «ВСК», страховая компания), в котором просило взыскать с ОАО «ВСК» 81 387 руб. 54 коп. страхового возмещения, 15 039 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2009 по 16.02.2010, с банка – 50 125 руб. 19 коп. ущерба, 44 786 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 1 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.
 
    Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возникшим по вине водителя банка, истцу причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости.
 
    Определением суда от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Александр Сергеевич.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании 81 387 руб. 54 коп. страхового возмещения, 55 488 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2009 по 01.07.2010, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 1 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, с банка – 22 225 руб. ущерба и 36 278 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Головин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    В судебном заседании на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2010 до 16 час. 00 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.04.2009 в 20 час. 30 мин. в районе дома № 10 по ул. Калиновская в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля ШевролеНИВА (государственный регистрационный знак Е 400 МС 44), принадлежащего истцу, под управлением водителя Коврижных И.Я., автобуса Hyundai (государственный регистрационный знак Е 925 МУ 44), принадлежащего банку, под управлением водителя Сайкина Л.А. и автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак М 057 ТА 44), принадлежащего Головину А.С.
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Сайкин Л.А., управляя автобусом Hyundai, нарушив пункты 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ШевролеНИВА. От столкновения автомобиль  ШевролеНИВА отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-21093.
 
    Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.07.2009 Сайкин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Вследствие аварии автомобиль Шевроле НИВА получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность банка, застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «ВСК» на основании полиса серии ВВВ № 0144631138 от 16.03.2009, в связи с чем, 14.08.2009 администрация обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ОАО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства от 14.08.2009, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 28.08.2009, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» и страхового акта № ВВВ014631138-S0001Nот 11.09.2009 признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 612 руб. 46 коп.
 
    Не согласившись с размером определенного и выплаченного ответчиком  страхового возмещения, истец 30.09.2009 заключил с индивидуальным предпринимателем Маловым А.Н. договор № 21 на оказание услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, утраты товарного вида и рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства.
 
    По условиям договора стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб., в том числе, оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ – 3 500 руб., оценка стоимости утраты товарного вида – 1 500 руб., оценка рыночной стоимости транспортного средства – 2 000 руб. (раздел 2).
 
    Платежным поручением от 28.01.2010 № 1071 администрация оплатила стоимость оказанных услуг оценщика.
 
    Согласно заключениям от 19.10.2009 № 958/2009/з и № 962/2009/з, составленным оценщиком Маловым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 210 125 руб. 19 коп., без учета износа – 214 480 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости объекта оценки составила 44 786 руб.45 коп.
 
    21.12.2009 администрация направила ОАО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 81 387 руб. 54 коп.
 
    22.12.2009 администрация обратилась с претензией к банку, в которой потребовала оплатить ущерб, выходящий за пределы лимита ответственности страховщика, в размере 50 125 руб. 19 коп. и возместить утрату товарной стоимости пострадавшего транспортного средства в размере 44 786 руб. 45 коп.
 
    Отказ ответчиков возместить причиненный ущерб в полном объеме послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, администрация вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «ВСК».
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    С целью проверки доводов банка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости определением суда от 23.04.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Малкову В.А.
 
    Согласно заключению эксперта № 7-05-10 по состоянию на 13.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле НИВА составила 178 226 руб. 43 коп. (с учетом износа) и 182 225 руб. (без учета износа), размер утраты товарной стоимости составил 36 278 руб. 80 коп. 
 
    Оценив представленные в дело доказательства (справку о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2009, постановление по делу об административном нарушении от 30.07.2009, заключение эксперта Малкова В.А.), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, необходимые для привлечения банка к ответственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 81 387 руб. 54 коп., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.
 
    Иными словами, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 рублей.
 
    В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.
 
    Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 41 387 руб. 54 коп. (120 000 руб. - 78 612 руб. 46 коп.).
 
    Суд отклоняет довод страховой компании о том, что отдельные повреждения транспортного средства (повреждения диска переднего колеса, левого зеркала заднего вида, левой стойки рамы ветрового стекла, левого порога, накладки левой блок-фары) не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП, поскольку в справке ГИБДД данные детали не указаны как поврежденные.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 26.05.2010, составленного экспертом Малковым В.А. следует, что все выявленные повреждения, в том числе, оспариваемые ответчиком, являются следствием одной аварии.
 
    Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ОАО «ВСК» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК» обязано было выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в выплате в срок до 15.09.2009, обязательство выполнено страховщиком 16.09.2009, то есть с нарушением срока на 1 день.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за 1 день просрочки в размере 168 руб. (120 000 руб. * 0,14% (10,5/75) * 1).
 
    Суд отклоняет довод истца о необходимости начисления неустойки за период с 16.09.2009 по 01.07.2010, так как исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения или даче мотивированного отказа в такой выплате исключает возникновение на стороне истца права на получение с ответчика предусмотренной в пункте 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ неустойки. Указанная норма не содержит данных о возможности взыскания неустойки при частичном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. и 1 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 3 500 руб. являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
 
    Доводы страховой компании о необоснованном взыскании указанных расходов, превышающих предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона, отклоняются судом, поскольку указанная сумма взыскивается в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., понесенные им с целью определения размера утраты товарной стоимости и рыночной стоимости транспортного средства взысканию с ОАО «ВСК» не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное.
 
    Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 113 от 14.04.2009 следует, что услуги эвакуатора в размере 1 500 руб. оплачены Жулиным В.В. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица в материалы дела не представлено.
 
    Помимо изложенного в соответствии с пунктом «б» статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Расходы на оплату услуг эвакуатора, заявленные истцом к взысканию, выходят за пределы суммы страхового возмещения (120 000 руб.), которую ОАО «ВСК» обязано выплатить администрации.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с банка 22 225 руб. ущерба и 36 278 руб. 80 коп., составляющих сумму утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании названных норм права требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерными в силу статей 15, 1064, 1072, 1082 Кодекса.
 
    Суд отклоняет доводы банка, изложенные в отзыве на иск как основанные на неправильном толковании норм права.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда и не подлежат применению при рассмотрении правоотношений между истцом и банком как причинителем вреда.
 
    Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению № 1826 от 12.02.2010 в размере 1729 руб. 16 коп. и по платежному поручению от № 584 от 27.01.2010 в размере 5215 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В процессе рассмотрения спора администрация понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 600 руб., в связи с чем заявила требование об их взыскании с ответчиков в равных долях.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг от 12.10.20009 № 02/10 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2010), платежные поручения № 1169 от 24.11.2009 и № 12309 от 29.06.2010, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность дела.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов с ОАО «ВСК» в сумме 7 000 руб., с банка – 8 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала в пользу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 41 387 руб. 54 коп. страхового возмещения, 168 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, всего 45 055 руб. 54 коп., 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 661 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Костромской области в пользу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 58 503 руб. 80 коп. убытков, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 340 руб. 15 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов