Решение от 10 июня 2010 года №А31-953/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-953/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             10 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня  2010 года
 
    Арбитражный судКостромской областив составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»,  г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома
 
    третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    от истца: Нестеров Р.Н. по доверенности № 001-юр от 11.01.10,
 
    от ответчика: Клица А.С. по доверенности № 120/2010—юр от 11.01.2010,
 
    от третьих лиц: от МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»: Соколов М.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2,
 
    от КУГЗМИ: Забродина Е. В. по доверенности от 31.12.2009 № 39
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома о признании недействительным договора аренды № 177-01-09 от 01.06.2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключающихся в возложении обязанности освободить и возвратить центральные тепловые пункты с оборудованием и тепловыми сетями, являющимися частями энергетических производственно-технологических комплексов расположенных по адресам г.Кострома, м-н Юбилейный, 5б и м-н Юбилейный 21а.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, г. Кострома.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
 
    Заявленное требование основано на статьях 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что спорный договор, являясь ничтожной сделкой, нарушает права истца как арендодателя на возможность получения большей прибыли, при условии сдаче имущества в аренду на конкурсной основе.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по доводам, указанным в отзыве, дополнении к нему.
 
    Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие интереса в споре.
 
    Представитель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы считает требование законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления Главы города Костромы от 02.02.2009 года № 177 «О закреплении энергетического производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 21-а, за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения» энергетический производственно-технологический комплекс, в том числе: бойлерная, общей площадью 1040,4 кв.м., лит 1-А, тепловые сети в квартале № 367 от ЦТП № 2, протяженностью трассы 832,7 м, протяженностью трубопроводов 1746 м, горячее водоснабжение, протяженностью трассы 623,2 м, протяженностью трубопроводов 659 м., лит. 2Л (участки 2-1 - 2-31) и оборудование бойлерной (приложение), расположенные по адресу: г.Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 21-а был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».
 
    Постановления Главы города Костромы от 24.11.2008 года № 2232 «О закреплении энергетического производственного комплекса, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 5-6, за МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения» энергетический производственно-технологический комплекс, в том числе: бойлерная общей площадью 986,2 кв.м., лит. 1-А, тепловые сети, протяженностью трассы 1433,6 м, протяженностью трубопроводов 2975,8 м, горячее водоснабжение, протяженностью трассы 859,2 м, протяженностью трубопроводов 882,2 м, лит. 6Л (участки 6-1-6-56), ограждения, лит. 2-А - 5-А и оборудование бойлерной (приложение), расположенный по адресу: г.Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 5-6 был закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».
 
    Между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «КТЭК» на вышеуказанное имущество был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 года № 177-01-09.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора  Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) центральные тепловые пункты в зданиях Юбилейный, 5 б (общей площадью бойлерной 81,1 кв.м) и Юбилейный, 21а (общей площадью бойлерной 78,2 кв.м) с оборудованием и тепловыми сетями (приложение 1), являющихся частями энергетических производственно-технологических комплексов Юбилейный, 5 б и Юбилейный, 21а, принадлежащих Арендодателю на праве хозяйственного ведения.
 
    Срок договора был установлен с 12 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года.
 
    На основании постановлений Администрации города Костромы от 26 августа 2009 года № 1557 и от 26 августа 2009 года № 1558 вышеназванное имущество было принято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети».
 
    Право хозяйственного ведения на вышеуказанные комплексы было зарегистрировано  МУП  г. Костромы   «Городские  сети»  в  УФРС  Костромской области,  что  подтверждается  свидетельствами о  государственной  регистрации права от 30 ноября 2009 года серия 44 АБ № 329609 и 44 АБ № 329610.
 
    Соглашением о замене стороны от 08 октября 2009 года к договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2009 года № 177-01-09 Арендодателем по указанному договору стало МУП г. Костромы «Городские сети».
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).
 
    Статьей 608 Кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно статье 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.
 
    Арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду. Сдача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом и арендодателем выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом.
 
    В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
 
    Поскольку вышеуказанное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП города Костромы «Городские сети», предприятие  является лицом, которое управомочено собственником на владение и пользование таким имуществом.  При заключении сделки такими правами обладало МУП города Костромы «Костромагорводоканал»
 
    Тем не менее, на основании вышеназванных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 295 ГК РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" это управомоченное лицо имеет ограниченное право распоряжения имуществом, переданным в пользование и владение и может сдавать его в аренду только с согласия собственника в лице его уполномоченного органа.
 
    Без согласия собственника на передачу имущества в аренду договор аренды указанного недвижимого имущества  считается недействительным в силу закона.
 
    В судебном заседании установлено  не оспаривалось сторонами отсутствие согласия собственника на заключение рассматриваемого договора.
 
    Ссылка ответчика на  показания в судебном заседании представителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», который предположил, что возможно и было устное согласие  собственника на заключение договора, а также ссылка на письмо Департамента топливно-энергетического комплекса в тарифной политики Костромской области от 14.05.2010г. о формировании тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и письмо Администрации города Костромы, которым сообщается истцу об отсутствии факта обращения МУП города Костромы «Горволдоканал» за согласием собственника на сдачу спорного имущества в аренду не может служить достаточным аргументом для отказа в иске по данному основанию.
 
    Из сказанного следует вывод о том, что при заключении договора аренды сторонами не был соблюден обязательный порядок получения согласия собственника на передачу принадлежащего ему имущества в аренду.
 
    Кроме того, на основании части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    Доказательства о приобретении прав арендатора путем проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды производственно - технологических комплексов № 177-01-09 от 01.06.2009 года у ООО «КТЭК» - отсутствуют, поскольку аукцион (конкурс) не проводился.
 
    При рассмотрении спора данный факт не опровергался  лицами участвующими в деле.
 
    Довод ответчика о том, что полученное по договору имущество подпадает под нормы пункта 8 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» не нашел своего подтверждения материалами дела.
 
    Ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств  для отнесения спорного имущества к категории  перечисленной в данной норме, определяющей исключения из правила, обязывающего передачу в аренду государственного или муниципального имущества только на конкурсной основе.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не указано, как его права нарушены оспариваемым договором и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка подлежит отклонению
 
    Статьей 608 Кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Как усматривается материалами дела, истец является стороной договора и лицом обладающим правом хозяйственного ведения на имущество которое является  предметом рассматриваемой сделки, что не может не затрагивать его интересы, притом, что сам истец считает, что мог бы получить при сдаче имущества в аренду на конкурсной основе значительно большую выгоду.
 
    На основании установленных обстоятельств и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды недвижимого имущества № 177-01-09 от 01.06.2009.
 
    Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса РФ и предусматривают приведение сторон в первоначальное положение. При этом в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.
 
    Поскольку ответчиком осуществлялось пользование помещениями, внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат. Данным обстоятельством обусловлен односторонний характер реституции.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплатегосударственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать договор аренды недвижимого имущества № 177-01-09 от 01.06.2009, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности:обязать Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» освободить и возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети»центральные тепловые пункты с оборудованием и тепловыми сетями, являющиеся частями энергетических производственно-технологических комплексов, расположенных по адресам г.Кострома, м-н Юбилейный, 5б и м-н Юбилейный 21а.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» г. Кострома, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
Судья                                             Л.Ю. Денисенко