Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А31-9477/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9477/2009
г. Кострома 01 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
при участии в заседании:
от истца: Звездин В.К. – председатель ТСЖ, Ухличев С.Л. – представитель (доверенность от 20.02.2009)
от ответчиков: Смирнова О.А. – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 4), Мухина А.Т. – представитель (доверенность от 11.01.20009 № 9)
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Наш дом 97», г. Кострома кКОО РОО ИВ и ВК ЖЭРСУ-2, г. Кострома овозмещении ущерба в сумме 89 063 рубля 37 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Наш дом 97» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российская Общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов ЖЭРСУ № 2» (далее – ответчик, КООРООИВ и ВК) овозмещении ущерба в сумме 89 063 рубля 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
10 февраля 2008 года в соответствии с протоколом № 1, общее собрание собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № 97 по ул. Советской г. Костромы приняло решение о способе управления домом в виде ТСЖ. Данное ТСЖ на основании пунктов № 4 и № 5 протокола общего собрания № 1 от 10.02.2008 г. было названо «Наш дом 97».
05 сентября 2008 года ТСЖ «Наш дом 97» (Заказчик) и КООРООИВ и ВК (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по опрессовке и подготовке здания к отопительному сезону, производству ремонтных работ при подготовке к опрессовке, сдаче системы представителям ТЭЦ-2, запуску системы отопления в начале отопительного сезона (ст. 1.1. договора).
Требования истца обоснованы тем, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего произошла промочка квартиры № 128 данного дома, управляемого истцом. Владельцу вышеуказанной квартиры Ильчевскому Д.А. был нанесен ущерб в сумме 96544 рубля 57 коп.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за охрану объекта, соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности; за материальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, а также ущерб, причиненный зданию в ходе выполнения работ.
Решением Мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 15.07.2009 года по делу № 2-147/09 с ТСЖ в пользу Ильчевского Д.А. взыскано 96 544,57 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 14-18).
ТСЖ «Наш дом 97» исполнило решение Мирового судьи, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 08.12.2009 года (л.д. 31).
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с КООРООВИ и ВК в порядке регресса 89 063 рубля 37 копеекущерба, возмещенного им на основании решения Мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромыот 15.07.2009 года по делу № 2-147/09.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромыот 15.07.2009 года по делу № 2-147/09 установлены и апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.11.2009 года подтверждены следующие обстоятельства.
5 сентября 2008 года между ТСЖ «Наш дом 97» и КООРООИВ и ВК ЖРСУ № 2 был заключен вышеуказанный договор подряда. Согласно п. 2.1.1 договора, Заказчик, ТСЖ «Наш дом 97», обязуется передать подрядчику до начала работ проектно-сметную документацию в объеме и количестве позволяющем выполнить работы в сроки, предусмотренные в п. 2.1. Договора. При отсутствии документации сторонами принимается порядок ее разработки (составления) и согласования. Данное условие договора сторонами не оспорено в установленном законом порядке.
Работы по договору были сданы Заказчику, который не имел претензий по объему и качеству выполненных работ. Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от 16.10.2008 года, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 25).
В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Именно ТСЖ предоставило подрядчику жилой дом для проведения работ. ТСЖ в ходе судебных заседаний в суде общей юрисдикции не оспаривалось, что ключ от помещения, где был открыт ставший причиной промочки вентиль, не передавался представителю КООРООИВ и ВК ЖРСУ № 2; вся необходимая документация, позволяющая выявить нарушения в системе отопления в данном закрытом помещении и предотвратить аварию, также не была передана КООРООИВ и ВК ЖРСУ № 2. Таким образом именно в результате действий ТСЖ не была передана необходимая документация КООРООИВ и ВК ЖРСУ № 2. Отсутствие документов у ТСЖ на момент принятия многоквартирного дома на обслуживание не является обстоятельством, освобождающим ТСЖ от ответственности.
В суд первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств,свидетельствующих о том, что КООРООИВ и ВК ЖРСУ № 2 могло и должно было выявить, что не вся система отопления была проверена перед опрессовкой (в том числе все вентили), то есть обстоятельств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ которые бы позволили свидетельствовать о наличии вины КООРООИВ и ВК ЖРСУ № 2 в протечке.
При таких обстоятельствах мировой суд пришел к выводу о том, поскольку по вине ответчика ТСЖ «Наш дом 97» не был предоставлен свободный доступ работникам КООРООИВ и ВК в помещение в доме № 97 по ул. Советской в г. Костроме, где произошла аварийная ситуация, а также не была представлена вся техническая документация, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик ТСЖ «Наш дом 97» должен нести ответственность по возмещению причиненного третьему лицу вреда как лицо, ответственное за надлежащее состояние общего имущества. Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и закону.
Указанный вывод был подтвержден и дополнен апелляционной инстанцией.
Таким образом, решениеммирового судьи судебного участка № 36 г. Костромыот 15.07.2009 года по делу № 2-147/09 и апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.11.2009 года было установлено, чтовина КООРООИВ и ВК (ответчика по настоящему делу, также привлекавшегося в качестве соответчика по вышеуказанному делу № 2-147/09) в причинении ущерба отсутствует.
Вышеуказанным обстоятельствам в силу статьи 69 АПК РФ не может быть дана иная оценка арбитражным судом, в то время как все доводы истца направлены именно на пересмотр указанных выводов судов общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика (и само наличие такого рода действий) и наступившим для истца ущербом.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
