Решение от 12 апреля 2010 года №А31-942/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-942/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     12 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в заседании представителя истца по доверенности от 12.02.2010 Котельникова И.Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Власова Андрея Витальевича, г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская строительная компания», г. Кострома о взыскании 129050 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.09.2008 № 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:
 
    индивидуальный предприниматель Власов Андрей Витальевич, г. Кострома (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская строительная компания», г. Кострома о взыскании 129050 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.09.2008 № 12 и 13490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 12.03.2010 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2010.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    С учетом согласия представителя истца, а также в отсутствие прямо выраженных возражений на это ответчика, и на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд определился завершить предварительное судебное заседание и незамедлительно перейти на стадию судебного разбирательства (о возможности такого перехода суд указывал в определении от 12.03.2010).
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 01.02.2009 и с 24.02.2010 по 28.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав процессуального представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец иответчик заключили договор оказания услуг от 18.09.2008 № 12, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать подачу автотранспортного средства и доставить вверенный груз, а ответчик в порядке, определенном договором, вносить плату за оказанные услуги (далее – договор).
 
    Выполнение исполнителем услуг в соответствии с разделом 3 договора подтверждается актом.
 
    На оплату услуг в силу раздела 3 договора предъявляется счет, который оплачивается в течение десяти календарных дней.
 
    Во исполнение договора от 18.09.2008 № 12 истцом были оказаны ответчику обусловленные услуги на общую сумму 190800 руб.
 
    Для оплаты оказанных услуг в адрес Общества предпринимателем были выставлены счета.
 
    Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 61750 руб. (платежные поручения от 19.09.2008 № 184, от 27.10.2008 № 230, от 07.11.2008 № 289,  от 17.11.2008 № 327, от 09.12.2008 № 372).
 
    Претензией от 30.06.2009 предприниматель обратился к Обществу с требованием погасить оставшуюся задолженность.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком стоимости оказанных ему услуг в полном объеме.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Заключенный сторонами договор оказания услуг от 18.09.2008 № 12 является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки груза. Соответственно, к регулированию возникших из данного договора правоотношений применяются нормы как главы 39 («Возмездное оказание услуг»), так и главы 40 («Перевозка») Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
 
    В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме.
 
    Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 10.11.2008 № 206, от 16.11.2008 № 216, от 28.11.2008 № 229, от 05.12.2008 № 238, от 16.12.2008 № 249, от 24.12.2008 № 252 и детальным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, и ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, о правомерности заявленных требований свидетельствует и частичная оплата долга ответчиком.
 
    Документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме ответчиком либо опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, поскольку ответчик избрал пассивную форму защиты.
 
    Более того, ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя такая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 129050 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.09.2008 № 12 правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    За неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12328руб. 55коп., начисленные за период с 01.02.2009по 24.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (с учетом частичного отказа от иска в части финансовых санкций).
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен факт неверного определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправомерного применения истцом ставки рефинансирования в размере 9% годовых.
 
    Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день предъявления иска, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75% годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).
 
    Таким образом, верная сумма процентов должна была составлять 12044 руб. 67 коп.
 
    Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не ставился. Однако и суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых финансовых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации, так как не установлена явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств: срок просрочки платежа длительный и примененная ставка процентов является минимальнойдля периода просрочки. Одновременно ответчиком не представлено доказательств существования экстраординарных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязательств по оплате оказанныхистцом услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в правильно предъявленной сумме иска подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации проедпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в части взыскания финансовых санкций, производство по которому прекращено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 01.02.2009 и с 24.02.2010 по 28.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, прекратить.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Власова Андрея Витальевича, г. Кострома удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская строительная компания», г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Витальевича, г. Кострома 129050 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.09.2008 № 12, 12044 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5276 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Витальевичу, г. Кострома из федерального бюджета 42 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.02.2010 № 9, о чем выдать справку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                      В.Н. Романов