Решение от 16 февраля 2010 года №А31-9410/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9410/2009
 
    г. Кострома                                                                                16 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Центр», г. Кострома
 
    к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Константиновичу, г. Кострома
 
    о взыскании 69 436 задолженности за оказанные услуги по договору  №  18 от 01.12.2007 года, 9 859 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дружинин А.В. – представитель (доверенность от 01.09.2009)
 
    от ответчика:   не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Центр» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Андреева Александра Константиновича 69 436 задолженности за оказанные услуги по договору  №  18 от 01.12.2007 года, 9 859 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик извещен судом по адресу, указанному  в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена с отметкой «не явка адресата». В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 декабря 2007 года ООО «РекламаЦентр» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Андреев Александр Константинович (заказчик) заключили договор № 18 на оказания услуг по размещению наружной рекламы, по условием которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных конструкциях (щиты магистральные отдельно стоящие, формат 3,0 х 6,0 м, освещение - наружный подсвет) (пункт 1.1 договора).
 
    Адреса размещения рекламной информации на рекламных конструкциях, сроки и стоимость услуг по каждой рекламной компании, согласовываются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункта 3.1 договора Стоимость услуг ипорядок оплаты по каждом рекламной кампании определяются соответствующим Приложением, являющимся неотъемлемой частью Договора. В зависимости от выбранного способа проведения взаиморасчетов (безналичные или наличные платежи), днем производства платежа считается соответственно день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или день поступления денежных средств в кассу Исполнителя. Заказчик признается исполнившим обязательство по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке иливкассу Исполнителя. Цена договора фиксируется в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты за соответствующий период.
 
    Согласно Приложению №1  от 01.12.2007 года общая стоимостьуслуг по договору составила 323 185 рублей.
 
    01 апреля 2008 года Приложение №1 от 01.12.2007 года аннулировано в связи с тем, что ИП Андреев А.К. отказался от услуг по размещению наружной рекламы по ул. Подлипаева, в действие вступило Приложение №2.
 
    Согласно Приложению №2 от 01.04.2008 года общая стоимость услуг по договору составила 145 800 рублей.
 
    Согласно Приложение №3 от 01.10.2008 года общая стоимость услуг по договору составила 142 500 рублей.
 
    05.12.2008 года от Ответчика в адрес ООО «Реклама Центр» поступило уведомление с просьбой снять с января 2009 года наружную рекламу (3 щита) на ул. Магистральной, в Давыдовском, на ул. Ив. Сусанина.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 г. задолженность ответчика перед ООО «РекламаЦентр» составляет 69 436 рублей.
 
    В вязи с тем, что ответчик не современно погасил имеющеюся задолженность, и ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 859,19 рублей.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договором.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных и принятых работ в установленные контрактом сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,75), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части. Подлежат удовлетворению только фактические расходы, которые понес истец на момент рассмотрения дела, в сумме 5 000 рублей.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Андреева Александра Константиновича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр» 69 436 рублей задолженности, 8 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 3 179 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалоб через Арбитражный суд Костромской области.      
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин