Дата принятия: 14 декабря 2009г.
Номер документа: А31-9403/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9403/2009
г. Кострома «14» декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление прокурора Пыщугского района, Костромская область, с. Пыщуг о привлечении к административной ответственности Муниципального предприятия «Аптека №44», Костромская область, с. Пыщуг за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: судья
при участии в заседании:
от заявителя: Серобаба И.А., пом. прокурора, сл. удост. ТО № 070609 от 08.04.2009;
от ответчика: Величко Е.Н., директор (паспортные данные указаны в протоколе);
установил:
Прокурор Пыщугского района Костромской области, Костромская область, с. Пыщуг (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального предприятия «Аптека №44», Костромская область, с. Пыщуг (далее – МП «Аптека №44», Предприятие) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприятие против заявленных требований возражает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокурора и Предприятия, суд установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Пыщугского района Костромской области совместно с сотрудниками ЦБПСПРИАЗ ОВД по Пыщугскому муниципальному району в период с 18.11.2009 по 19.11.2009 проведена проверка соблюдения МУП «Аптека №44» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
В ходе проверки, по мнению лиц проводивших проверку, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении Предприятием указанной деятельности, выразившиеся в отсутствии в продаже следующих лекарственных препаратов из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи:
- антихолинэстеразные средства – неостигмина метилсульфат;
- ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства –диклофенак (драже, капли глазные, суппозитории ректальные);
- средства для лечения подагры – аллопуринол;
- противовоспалительные средства – сульфасалазин;
- противосудорожные средства – бензонал, вальпроевая кислота (лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), карбамазепин (сироп), клоназепам;
- антипсихотические средства – галоперидол (раствор для внутривенного
и внутримышечного введения), клозапин (раствор для инъекций, суспензии для
приема внутрь), рисперидон, сульпирид (раствор для внутримышечного
введения), флуфеназин, хлорпромазин (раствор для инъекций);
- антидепрессанты и средства нормотимического действия –амитриптилин (раствор для внутримышечного введения), имипрамин (раствор для внутримышечного введения);
- средства для профилактики и лечения инфекций – амоксициллин
(капсулы), ампициллин (капсулы), кларитромицин, эритромицин (таблетки,
покрытые кишечнорастворимой оболочкой);
- синтетические антибактериальные средства – левофлоксацин, ципрофлоксацин (капли глазные, капли ушные);
- противовирусные средства – арбидол, ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий), римантадин;
- противогрибковые средства – клотримазол (раствор для наружного применения), тербинафин;
- противопаразитные средства – метронидазол (раствор для инъекций);
- средства, влияющие на кроветворение, систему свертывания варфарин;
- средства, влияющие на сердечно-сосудистую систему – ментола раствор в ментилизовалерате (капсулы), никетамид (капли);
- антиангинальные средства – дилтиазем;
- противоаритмические средства – этацизин;
- гипотензивные средства – нифедипин (капсулы);
- средства, влияющие на функции органов желудочно-кишечного тракта – метоклопрамид (раствор для внутривенного и внутримышечного введения),
рабепразол, фамотидин, бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные);
- гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему –
гидрокортизон (раствор для инъекций, мазь глазная), дексаметазон (раствор для
инъекций, таблетки, мазь глазная), дидрогестерон, кортизон;
- средства для лечения аденомы простаты – альфузозин, финастерид;
- средства, влияющие на органы дыхания – беклометазон (капсулы для
ингаляций), будесонид, ипратропия бромид, кромоглициевая кислота и ее
натриевая соль, сальбутамол (сироп), теофиллин, фенотерол, флутиказон;
- миотические средства и средства для лечения глаукомы – проксодолол,
этамзилат.
По результатам проверки 19.11.2009 проверяющими составлен Акт проверки (листы дела 14-15), в котором отражен список препаратов из минимального перечня, отсутствующих в продаже.
Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении МП «Аптека №44» дела об административном правонарушении, предусмотренномчастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 19.11.2009 принято постановление.
Расценив отсутствие в продаже лекарственных препаратов из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, как деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурор 24.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.
В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
МП «Аптека №44» представило письменный отзыв на заявление, в котором в частности, указало, что не согласно с требованием заявителя, поскольку часть препаратов, отсутствующих в продаже, закончилась и была вновь заказана и завезена в аптеку в течение 2-3 дней после проверки (1,4% от минимального ассортимента), некоторых препаратов из минимального перечня не было в наличии у поставщиков (2,8%), с которыми у аптеки заключены договора. Противовирусные средства римантадин и арбидол (1,4%) поступали в аптеку с перебоями и в момент проверки отсутствовали по причине сложной эпидемиологической обстановки; дорогостоящие препараты для лечения аденомы простаты (1,4%) отсутствовали (поставляются по индивидуальным заявкам), поскольку в аптеке имеются их аналоги по доступной цене. При этом, Предприятие располагало всеми лекарственными средствами из минимального ассортимента, а отсутствовали лишь некоторые лекарственные формы, не назначаемые врачами, не применяемые в современных схемах лечения или используемые в условиях специализированных стационаров, которых нет в Пыщугском районе (6,9 %). 4,8% отсутствующих препаратов составляют лекарственные средства, влияющие на органы дыхания, которые больные получают в полном объеме по программе ДЛО.
Директор МП «Аптека №44» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей прокурора и Предприятия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).
Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее –Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, также предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
Часть препаратов из минимального ассортимента на момент проверки у Предприятия отсутствовала, данный ассортимент был обеспечен в аптеке на 79%.
Факт совершения МП «Аптека №44» правонарушения, предусмотренного в части4статьи 14.1 КоАП РФ,прокурором доказан, что подтверждается материалам дела, не оспаривается Предприятием, зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2009 (лист дела 8).
МП «Аптека №44» имеет лицензию от 07.04.2005 № 99-02-004143 на осуществление фармацевтической деятельности (лист дела 17), следовательно, является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, виновность лица в совершении правонарушения, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелся ли факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 5 данной статьи, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
МП «Аптека №44» не приняло всех возможных мер по выполнению лицензионных требований и условий, хотя располагало такой возможностью. Доказательств существования объективной невозможности для обеспечения Предприятием минимального ассортимента лекарственных препаратов (за исключением ремантадина), установленного приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312, в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Предоставление гарантий защиты прав законному представителю Предприятия, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2009, прокурором было обеспечено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Предприятием, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено впервые и без умысла. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом в материалы дела не представлены. Предприятие приняло меры для устранения выявленных нарушений, при этом в аптеке имелись все лекарственные формы лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент.
Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В связи с изложенным, правонарушение совершенное МП «Аптека №44», расценивается судом, как малозначительное.
В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Прокурора Пыщугского района Костромской областио привлечении к административной ответственности Муниципального предприятия «Аптека №44», место нахождения: Костромская область, с. Пыщуг, ул. Фокина, д. 9, ОГРН 1024402034128, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Муниципальному предприятию «Аптека №44» объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
