Решение от 24 мая 2010 года №А31-939/2010

 
PAGE  6
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-939/2010
 
    г. Кострома                              24 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24мая2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мост» к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, при участии в качестве третьего лица финансово-казначейскогоуправленияадминистрации г. Костромы,о взыскании 400 552 рублей задолженности по муниципальному контракту № 828 от 27 июля 2009 года и 7 402 рублей 20 копеек пени. 
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца Клюкинов Н.Н.(генеральный директор, протокол от 30.04.2009), представитель учреждения Горбачева С.Г.(доверенность от 11.01.2010), представитель муниципального образования Бондарев Ю.С. (доверенность от 11.01.2010), представитель третьего лица Трофимов С.В. (доверенность от 12.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
 
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Мост»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взысканиис муниципальногоучреждения«Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – учреждение) 400 552 рублей задолженности по муниципальному контракту № 828 от 27 июля 2009 года и 7 402 рублей 20 копеек пени.
 
    Определением от 15 марта 2010к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы(далее – муниципальное образование).
 
    Определением от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации г. Костромы.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени до 14 363 рублей 80 копеек.
 
    Ответчики требования истца не признали.
 
    Третьим лицом представлены пояснения.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    27 июля 2009 года истцом(подрядчик)и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 828 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: ремонт деформационного шва на путепроводе № 2 «Советский» по Кинешемскому шоссе в районе опоры № 1 в г. Костроме.
 
    Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения муниципального контракта до 14 августа 2009 года (п. 1.6 контракта).
 
    В соответствие с п. п. 1.5, 2.1 контракта стоимость работ составляет 400552 рубля, оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета г. Костромы по статье «Благоустройство».
 
    Согласно п. 2.2 контракта основанием оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), счет, счет-фактура.
 
    Оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение трех месяцев после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления бюджетных средств (п. 2.3 контракта).
 
    30 августа 2009 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 400 522  рублей.
 
    Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 400 552 рубля.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к муниципальному образованию г. Кострома в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Судом установлено, что целью заключения контракта являлся ремонт деформационного шва на путепроводе № 2 «Советский» по Кинешемскому шоссе в районе опоры № 1 в г. Костроме, необходимыйдля удовлетворения муниципальных нужд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Согласно ст. 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В связи с этим ремонт деформационного шва на путепроводе № 2 «Советский» по Кинешемскому шоссе в районе опоры № 1 в г. Костроме, выполненныйдля нужд муниципального образования г. Кострома,определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.
 
    Факт выполнения работ по контракту, а также наличие долга подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В удовлетворении иска к муниципальномуучреждению«Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»следует отказать, т.к. данное муниципальное учреждение не является непосредственным должником в рассматриваемом гражданско-правовом обязательстве в связи с тем, что выполняло функции муниципального заказчика в интересах муниципального образования.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30 ноября 2009 года по 12 мая 2010 года в сумме 14 363 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Расчет пени ответчиками не оспорен, признан судом математически верным, в связи с чем требование по взысканию пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 7 000 рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципальногообразования городской округ городКостромаза счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост»задолженность в сумме 400 552 рублей, пеню в сумме 14 363 рублей 80 копеек, а также 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска к муниципальномуучреждению«Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья         В.Д. Мофа