Решение от 29 октября 2014 года №А31-9377/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9377/2014
 
    г. Кострома                                                                                    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Чухломского района,
 
    к индивидуальному предпринимателю Климаченков Анатолий Николаевич, Костромская область, г. Чухлома, ИНН 442900138202, ОГРН 304443314200071,
 
    о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Кондратьева А.Н., помощник прокурора Костромской области, удостоверение от 28.02.2014 ТО № 131355;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился;
 
    установил:
 
    прокурор Чухломского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Климаченкова Анатолия Николаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания (получении копии определения суда об отложении судебного заседания, о чем в материалах дела имеется вернувшееся почтовое уведомление) явку не обеспечило.
 
    Из представленных в материалы дела пояснений Предпринимателя усматривается, что он не согласен с требованием о привлечении его к административной ответственности, однако возражений по существу заявленных требований, а также каких-либо доказательств отсутствия задолженности по страховым взносам или ее уплате в установленный законом срок, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Чухломского района в связи с поступившим 24.06.2014 г. заявлением Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Чухломскому району Костромской области (далее – орган Пенсионного фонда) от 24.06.2014 г. № 1537 (л.д. 16-17) проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности индивидуального предпринимателя Климаченкова Анатолия Николаевича.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 30.07.2014 г. (л.д. 32-33), Климаченков Анатолий Николаевич является действующим индивидуальным предпринимателем осуществляющим основной вид деятельности – лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1).
 
    По состоянию на 23.06.2014 г. согласно справке о задолженности по обязательным платежам (л.д. 18) и заявлению органа Пенсионного фонда от 24.06.2014 г. Климаченков Анатолий Николаевич имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2013 год в общей сумме 40740 руб. 33 коп., из них 35664 руб. 66 коп. – недоимка по страховым взносам, 5075 руб. 67 коп. – начисленные пени.
 
    В силу с абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Во исполнение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) органом Пенсионного фонда в адрес индивидуального предпринимателя Климаченкова Анатолия Николаевича направлено требование об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2014 г. № 05402340013652 (л.д. 25) на общую сумму задолженности 40740 руб. 33 коп. со сроком исполнения 18.03.2014 г.
 
    В связи с неисполнением данного требования и отсутствии информации о счетах должника в кредитных организациях органом Пенсионного фонда в порядке части 4 статьи 19 и статьи 20 Закона № 212-ФЗ вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя Климаченкова Анатолия Николаевича от 29.04.2014 г. № 05402390002842 (л.д. 26) на сумму 40740 руб. 33 коп., в том числе недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере 35664 руб. 66 коп.
 
    По данным фактам прокурором Чухломского района 03.09.2014 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Климаченкова Анатолия Николаевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием  для обращения прокурора с настоящим заявлением в Арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
 
    В силу с абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Понятие неплатежеспособности дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-Ф3) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротствеустановлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстведанные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Согласно статье 214 Закона о банкротствеоснованием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
 
    Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах).
 
    В статье 5 Закона о страховых взносах определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
 
    На основании пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
 
    Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о страховых взносах, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.
 
    Пунктом 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
 
    Климаченков Анатолий Николаевич обладает признаком неплатежеспособности: прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом сумма требований по обязательным платежам в Пенсионный фонд, просрочка исполнения которых более трех месяцев, составляет за 2013 год в сумме 40740 руб. 33 коп., в том числе недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере 35664 руб. 66 коп., (по сроку оплаты 31.12.2013 г.), что превышает означенную Законом о банкротстве сумму в 10000 рублей.
 
    Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2014 г. № 05402340013652 на сумму 40740 руб. 33 коп., в том числе недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере 35664 руб. 66 коп., со сроком исполнения до 18.03.2014 г., направленное в адрес индивидуального предпринимателя Климаченкова Анатолия Николаевича не исполнено.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением данного требования и отсутствии информации о счетах должника в кредитных организациях органом Пенсионного фонда вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя Климаченкова Анатолия Николаевича от 29.04.2014 г. № 05402390002842 на сумму 40740 руб. 33 коп., в том числе недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере 35664 руб. 66 коп.
 
    Таким образом, Климаченков Анатолий Николаевич обязан был обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании себя банкротом не позднее 30.04.2014.
 
    Следовательно, Предприниматель отвечал признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Между тем, в нарушение требований Закона о банкротствезаявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Климаченковым Анатолием Николаевичем направлено не было.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения.
 
    Предприниматель имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Сроки на привлечение к административной ответственности не истекли. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
 
    Суд полагает, что допущенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае имеется угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
 
    Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.03.2011 г. № 05402340013075 (л.д. 19); от 04.02.2013 № 05402340003525 (л.д. 21); от 01.03.2013 г. № 05402340014000 (л.д. 23); постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 12.05.2011 г. № 05402390003537 (л.д. 20); от 14.04.2013 г. № 05402390003503 (л.д. 22) от 07.05.2013 г. № 05402390005318 (л.д. 24); заявление органа Пенсионного фонда от 24.06.2014 г. № 1537 (л.д. 16-17)) усматривается, что Климаченковым Анатолием Николаевичем систематически в течение трех лет не исполняется обязанность по уплате страховых взносов.
 
    Учитывая изложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При привлечении предпринимателя к административной ответственности судом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность правонарушителя не установлено, административным органом также не представлено, что дает суду основания для наложения административного штрафа, предусмотренного частью 5статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере –  5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Климаченкова Анатолия Николаевича, 21.08.1962 года рождения, место рождения: Костромская область, г. Чухлома, зарегистрированного и проживающего по адресу: 157130, Костромская область, г. Чухлома, ул. Писемского, д. 29, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Чухломского района Костромской области 13.11.2002 г., регистрационный номер 340, ИНН 442900138202, ОГРН 304443314200071, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области);
 
    ИНН 4401011783; КПП 440101001;
 
    КБК 41511690040040000140; ОКТМО 34701000;
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001; Расчетный счет 40101810700000010006.
 
    В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
Судья                                      А.В. Сизов