Решение от 22 октября 2014 года №А31-9373/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9373/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                     23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,
 
    от третьего лица: не явились
 
    рассмотрев дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Нейский» УМВД России по Костромской области, г. Нея Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бобровой Наталие Николаевне, г. Галич Костромской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва,
 
    установил:
 
    Межмуниципальный отдел МВД России «Нейский» УМВД России по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобровой Наталии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: ООО «Власта - Консалтинг».
 
    Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в магазине «Одевайка», расположенном по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Советская, 19, сотрудниками МО МВД России «Нейский» был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «adidas», имеющих признаки контрафактности. К продаже были предложены предметы одежды (футболки и кепки), маркированные товарными знаками «adidas», в общем количестве 12 единиц на сумму 3030 рублей.
 
    Административным органом было установлено, что ООО «Адидас» не имеет заключенных с индивидуальным предпринимателем Бобровой Н.Н. договоров о предоставлении последней права на использование указанного товарного знака.
 
    Продукция, маркированная товарными знаками «adidas», в ходе осмотра территории, в количестве 12 единиц на общую сумму 3030 рублей, была изъята.
 
    Определением от 08.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бобровой Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по факту незаконного использования товарного знака.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что в рассматриваемом случае деятельность по приобретению, поставке и предложению к продаже товаров, маркированных товарными знаками «adidas», осуществляет индивидуальный предприниматель Боброва Н.Н., которая закупает данный товар на вещевых рынках г. Москвы, в том числе в торгово-ярмарочном комплексе «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, 1, за наличный расчет без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных и свидетельств на товарные знаки.
 
    Исключительные права на товарные знаки №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принадлежат компании «AdidasAG». Представителем компании «AdidasAG» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 27.09.2013 является ООО «Власта-Консалтинг» (Россия, 119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10).
 
    Согласно информации от 30.07.2014 № 1401, представленной ООО «Власта-Консалтинг», 12 единиц представленной продукции (9 футболок и 3 кепки), изъятой у индивидуального предпринимателя Бобровой Н.Н., имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и являются контрафактными. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и к упаковке. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб составляет 23998 рублей 56 копеек.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.05.2014 № 1278/14 представленная на экспертизу продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Бобровой Н.Н., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства 487580, 699437А, 369587, 414035, 836756), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бобровой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобровой Н.Н.к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.10 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым часть первая предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью два указанной нормы установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Как следует из материалов административного дела, Межмуниципальным отделом МВД России «Нейский» УМВД России по Костромской области  предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в реализации товара, обладающего признаками контрафактности.
 
    При этом, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в каком-либо виде административным органом не выявлено и не зафиксировано, что не позволяет указанное выше правонарушение квалифицировать по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объективную сторону административного правонарушения в рассматриваемом случае образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Таким образом, статья 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.
 
    Исходя из системного толкования положений статьи 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как установил суд, и подтверждается материалами дела, вина предпринимателя заключается в непринятии мер, направленных на недопущение реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    В связи с тем что сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков, являются открытыми (в соответствии со статьей 1506 ГК РФ публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене), Боброва Н.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности располагала возможностью получения необходимой информации, касающейся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого необходимых мер, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Бобровой Н.Н. содержат оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при производстве по административному делу заявителем обеспечена.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Бобровой Н.Н. малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценивая обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Бобровой Н.Н. административного правонарушения, суд приходит к выводу, что своими действиями предприниматель не создавала существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ее вина выражается в форме неосторожности. Суд также учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые (сведений об обратном в материалах дела не имеется), контрафактный товар предлагался к продаже в небольшом объеме.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.   
 
    Учитывая, что изъятые у предпринимателя девять футболок и три кепки, маркированная товарными знаками «adidas»,находились в незаконном обороте, данная продукция подлежит уничтожению.
 
    Контрафактный характер одной футболки белого цвета, изъятой у предпринимателя, не подтвержден материалами дела. В заключении эксперта от 20.05.2014 № 1278/14 указано на отсутствие товарных знаков компании «адидас» на данном товаре (л.д. 44-47).
 
    Таким образом, изъятая по протоколу изъятия от 08.04.2014 одна футболка белого цвета подлежит возврату законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Межмуниципального отдела МВД России «Нейский» УМВД России по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бобровой Наталии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Уничтожить продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2014: девять футболок и три кепки, маркированные товарными знаками «adidas».
 
    Изъятую по протоколу изъятия от 08.04.2014 футболку белого цвета возвратить законному владельцу.
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                               Т.Н. Смирнова