Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А31-9341/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9341/2009
г. Кострома «24» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Петровской Натальи Владимировны, г. Кострома о признании незаконным подпункта 1.1 постановления Администрации города Костромы от 08.10.2009 №1837 в части утверждения нормативной цены,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома; Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», г. Кострома,
протокол вел: судья
при участии в заседании:
от заявителя: Данченко А.А., адвокат, по доверен. 44АА №118136 от 19.11.2009;
от заинтересованного лица: Шаталова Н.Н., гл. спец., доверенность от 09.02.2009 №50-616/09;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Виноградов Д.Ю., зам. нач. отдела, доверенность от 30.12.2009 № 38; Сливянчук О.Н., директор (паспортные данные указаны в протоколе);
установил:
Индивидуальный предприниматель Петровская Наталья Владимировна, г. Кострома (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.1 постановления Администрации города Костромы (далее - Администрация) от 08.10.2009 № 1837 в части утверждения нормативной цены объекта оценки.
Администрация требования Общества не признает, представила отзыв.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома (далее – Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», г. Кострома (далее – ООО «Региональный центр оценки»).
Комитет возражает против требований Предпринимателя, позицию изложил в письменном отзыве.
ООО «Региональный центр оценки» также не согласно с требованиями заявителя, представило возражения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает установленными следующие обстоятельства.
20.07.2009 Предприниматель обратился в Администрацию и Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения № 3 (комнаты №№ 24, 25, 31, 32) общей площадью 28,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома (литер А) по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 39.
На основании указанного заявления Администрация приняла постановление от 08.10.2009 № 1837 «Об утверждении условий приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Н.В. Петровской нежилого помещения №3 (комнаты №№24.25,31,32) общей площадью 28.5 кв.м по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 39».
Пунктом 1 вышеуказанного постановления были утверждены условия приватизации помещения, в подпункте 1.1 постановления - нормативная цена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 22.06.2009 № 701, выполненным ООО «Региональный центр оценки» в размере 1 145 000 рублей, в том числе 174 661 руб. 02 коп. налог на добавленную стоимость.
21.10.2009 Предпринимателю был направлен договор № 668 купли-продажи нежилого помещения с условием о залоге, который заявителем не подписан.
Посчитав, что подпункт 1.1 вышеуказанного постановления Администрации от 08.10.2009 № 1837 в части определения нормативной цены спорного помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании препятствий в ее осуществлении, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного пункта незаконным и его отмене.
В заявлении Петровская Н.В. указывает, что у нее имеется отчет № 211-0/09 по определению рыночной стоимости спорного помещения, выполненный независимым оценщиком Тихоновым Е.В. по состоянию на 21.10.2009, в котором стоимость помещения № 3 определена в размере 585000 руб., что значительно ниже нормативной цены, утвержденной в постановлении Администрации. Полагает, что вопрос о достоверности цены объекта, определенной ООО «Региональный центр оценки» должен рассматриваться в рамках настоящего дела. Кроме того, в уточнении к заявлению указывает на то, что Администрация привлекла независимого оценщика еще до обращения Предпринимателя с заявлением о приватизации спорного помещения, чем нарушила порядок, установленный статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал приведенные доводы, просил суд признать незаконным и отменить подпункт 1.1 оспариваемого постановления Администрации.
Администрация с требованиями заявителя не согласна, считает оспариваемый подпункт постановления законным и обоснованным. Подробно позиция Администрации отражена в письменном отзыве (том 1, лист дела 54).
Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что Предприниматель не доказал в чем заключаются противоречия и нарушения, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного помещения, определенной в отчете ООО «Региональный центр оценки», а также не указал каким законам и нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый отчет.
Комитет также представил отзыв на заявление (том 1, лист дела 65), в котором указал на законность оспариваемого постановления Администрации. В судебном заседании представитель Администрации озвучил доводы, отраженные в отзыве.
По ходатайству заявителя судом назначалась экспертиза по проверке достоверности и подлинности отчета № 701 от 22.06.2009, выполненного ООО «Региональный центр оценки», в связи с чем, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Директор ООО «Региональный центр оценки» не согласен с требованием заявителя, представил письменные возражения на экспертное заключение, в которых указал, что на основании пункта 4.1.1 договора от 16.06.2009 № 239, заключенного между Администрацией и обществом, в Отчет № 701 от 22.06.2009 внесены изменения и уточнения в части ссылок на источники информации, а также описания конструктивных элементов, систем инженерного обеспечения и их технического состояния, которые не повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Полагает, что Отчет № 701 в части определения рыночной стоимости объекта оценки достоверен, что подтверждено и в экспертном заключении от 11.02.2010 № 46.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения и действия (бездействия) государственного органа требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанного решения и действия (бездействия).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого имущества принимает уполномоченный орган местного самоуправления.
Судом установлено, что Решением Думы города Костромы от 14.10.2008 №168 (с учетом изменений, внесенных Решением Думы города Костромы от 01.10.2009 № 65), утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Костромы на 2009 год (том 2, лист дела 22).
В соответствии с вышеназванным Решением, постановлением Администрации города Костромы от 08.10.2009 № 1837 «Об утверждении условий приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Н.В. Петровской нежилого помещения № 3 (комнаты №№ 24, 25, 31, 32) общей площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 39» (далее – постановление № 1837) утверждены условия приватизации имущества, арендуемого Предпринимателем.
Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Администрации № 1837 нормативная цена вышеуказанного нежилого помещения № 3 установлена в размере 1 145 000 рублей, в том числе 174 661,02 руб. - налог на добавленную стоимость, которая определена независимым оценщиком - ООО «Региональный центр оценки».
В статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 №87, нормативная цена подлежащего приватизации муниципального недвижимого имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 8 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Рыночная стоимость муниципального имущества (спорного помещения) определялась Администрацией в целях приватизации этого имущества, о чем свидетельствует Решение Думы города Костромы от 14.10.2008 № 168 (с учетом изменений, внесенных Решением Думы города Костромы от 01.10.2009 № 65), которым утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Костромы на 2009 год.
В пункт 30 указанного прогнозного плана включено спорное помещение.
В целях реализации прогнозного плана, 26.10.2009 Предпринимателю направлен проект договора № 668 от 21.10.2009 (том 1, лист дела 10).
Абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
При этом, как указано в пункте 2 данного Информационного письма, отчет независимого оценщика, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из экспертного заключения от 11.02.2010 № 46 (том 2, лист дела 47) следует, что цена спорного нежилого помещения № 3, установленная в отчете № 701 от 22.06.2009 (40175 руб./кв. м), соответствует рыночной стоимости данного помещения, при этом близка к ее нижнему пределу (37500 – 51282 руб./кв. м).
Недостоверность отчета, в силу вышеуказанного экспертного заключения, заключается в отсутствии ссылок на источники информации, а также в неточностях описания конструктивных элементов объекта оценки, систем инженерного обеспечения и их технического состояния (причем в сторону их ухудшения, поэтому не влечет увеличения рыночной стоимости объекта оценки). Вместе с тем, отсутствие ссылок и неточности в описаниях не повлияли на результаты итоговой оценки рыночной стоимости спорного помещения № 3, которые, по мнению суда, является подлинными.
Кроме того, ООО «Региональный центр оценки» внесло соответствующие дополнения (указало ссылки на источники информации, использованной в отчете; уточнило описание объекта оценки) в первоначальный Отчет № 701 от 22.06.2009. Внесение этих дополнений не повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки; копия дополненного Отчета № 701 приобщена к материалам дела (том 2, листы дела 132-212).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Администрация выполнила все свои публично-правовые обязанности, связанные с реализацией прогнозного плана приватизации, при этом не нарушила порядок принятия оспариваемого постановления № 1837, установленный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Рыночная цена нежилого помещения № 3 (комнаты №№24, 25, 31, 32) общей площадью 28,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома (литер А) по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 39, установленная в отчете № 701 от 22.06.2009, соответствует рыночной стоимости данного помещения, что подтверждено экспертным заключением от 11.02.2010 № 46, в котором не указано на ее недостоверность. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подпункта 1.1 постановления № 1837 закону или иному нормативному правовому акту, и нарушении данным подпунктом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создании иных препятствий для ее осуществления Предприниматель в материалы дела не представил.
Отчет об оценке № 211-О/09 от 21.10.2009 (том 1, лист дела 24), приложенный Предпринимателем к заявлению, к таковым доказательствам не относится и не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная оценка определением арбитражного суда в рамках настоящего дела не назначалась.
Тот факт, что Отчет об оценке № 701 был выполнен ООО «Региональный центр оценки» 22.06.2009, т.е. раньше момента обращения Предпринимателя в Комитет с соответствующим заявлением (20.07.2009), также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления Администрации № 1837, поскольку определение величины рыночной стоимости спорного объекта было выполнено с учетом прогнозного плана приватизации, в силу которого приватизация (в том числе поступление денежных средств) помещения № 3 по ул. Советской, 39 в г. Костроме запланирована на 4 квартал 2009 года.
В связи с изложенным, довод заявителя на нарушение Администрацией процедуры принятия оспариваемого постановления в части установленных законом сроков, отклоняется судом, как несостоятельный.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Поскольку требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Петровской Натальи Владимировны, место жительства: г. Кострома, ул. Войкова, д. 41, кв. 132, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Костромы 24.06.1996 за № 7633, ОГРН 304440115400147, о признании незаконным подпункта 1.1 постановления Администрации города Костромы от 08.10.2009 № 1837 «Об утверждении условий приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Н.В. Петровской нежилого помещения № 3 (комнаты №№ 24, 25, 31, 32) общей площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 39» в части утверждения нормативной цены – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
