Решение от 14 декабря 2009 года №А31-9330/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9330/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 14 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Серобаба И.А. – помощник прокурора Костромской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, приказ от 20.11.2008 № 1203,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Расцветалова Т.С. -  и.о. заведующей МУП «Аптека № 24», распоряжение от 16.07.2009 № 52-к,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Парфеньевского района Костромской области, с. Парфеньево Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 24», с. Парфеньево Костромской области о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    прокурор Парфеньевского района Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 24» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель прокурора Парфеньевского района Костромской области заявленные требования поддержал.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности требования признал в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 24» на основании лицензии от 07.04.2005 № 99-02-004142 со сроком действия по 07.04.2010, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на розничную торговлю лекарственными средствами с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, с правом изготовления лекарственных средств осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Костромская область, с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 60-а.
 
    18.11.2009 в ходе проверки исполнения МУП «Аптека № 24» законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности и о лекарственных средствах, проведенной прокуратурой Парфеньевского района Костромской области, установлено, что в аптеке не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», а именно отсутствуют следующие медицинские средства, включенные в перечень:
 
    - противосудорожные средства: бензонал (таблетки), карбамазепам  (сироп);
 
    - антипсихотические средства: сульпирид (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы), флуфеназин (таблетки);
 
    - антидепрессанты и средства нормотимического действия: амитриптилин (раствор для внутримышечного введения), тианептин (таблетки, покрытые оболочкой);
 
    - средство для лечения нарушений сна зопиклон (таблетки, покрытые оболочкой);
 
    - синтетическое антибактериальное средство левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой);
 
    - противовирусные средства: арбидол (таблетки), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инъекций), ремантадин (таблетки);
 
    - гормоны и средства, влияющие на эндокринную систему: кортизон (таблетки);
 
    - средства для лечения аденомы простаты: альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), финастерид (таблетки).
 
    18.11.2009 прокурором Парфеньевского района по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении МУП «Аптека № 24» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.
 
    Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
 
    Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
 
    Как видно из материалов дела и признается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент проведения проверки в МУП «Аптека № 24» отсутствовали предусмотренные минимальным ассортиментом необходимые для оказания медицинской помощи лекарственные средства, что в силу пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.
 
    Факт грубого нарушения МУП «Аптека № 24» условий, предусмотренных лицензией, а также его вина установлены в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, признаются законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, действия МУП «Аптека № 24» содержат оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность соблюдения требований лицензионного законодательства, предприятием не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятия к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, учитывая мнение представителя заявителя, суд усматривает в действиях предприятия малозначительность деяния.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Из материалов дела видно, что предприятие не препятствовало проведению проверки, своевременно представляло все затребованные по делу об административном правонарушении документы, ранее не привлекалось к административной ответственности (сведений об обратном в материалах дела не имеется), законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме признал вину предприятия, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время принимаются меры по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, на дату рассмотрения дела недостающий ассортимент частично восполнен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 24» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования прокурора Парфеньевского района Костромской области о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 24» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать.
 
    Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 24» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                               Т.Н. Смирнова