Решение от 22 марта 2010 года №А31-9275/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9275/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                22 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Каретниковой Марине Валерьевне, г. Кострома
 
    о  взыскании 11970 руб. 02 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ильчевская М.Н. – представитель по доверенности от 30.12.09 № 42;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каретниковой Марине Валерьевне, г. Кострома о взыскании 10803 руб. 45 коп. задолженности, 1166 руб. 57 коп. пени, всего 11970 руб. 02 коп.
 
    Ответчик аргументов и доказательств против правомерности требований истца не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
 
    Следовательно, ответчик, считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Компанией по управлению городскими объектами» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Каретниковой Мариной Валерьевной (арендатор) был заключен договор на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) (далее - Договор) от 14.07.2008 года № А/И/03-08 на нежилое помещение по ул. Индустриальная, 8А, 1 этаж, литер А, комната № 6, общей площадью 20,2 кв.м. для использования под фотоуслуги.
 
    Вышеуказанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 14.07.2008.
 
    Срок действия вышеуказанного договора был установлен на период с 14.07.2008 по 30.06.2009.
 
    На основании дополнительного соглашения от 15 сентября 2008 года арендодателем по договору является Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор выплачивает арендную плату в размере 3239 руб. 68 коп., кроме того НДС 583,14, итого с НДС 3822, 82 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца.
 
    Размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления (п. 2. 3 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 03.02.2009 с 01.01.2009 установлен новый размер арендной платы, который составил 3839,62 руб., кроме того НДС 691,13 руб., итого с НДС 4530,75 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 10803 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с этим, начислены пени за период с 07.10.2008 по 27.09.2009 года в сумме 1166 руб. 57 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик пользуется недвижимым имуществом, что им не оспаривается.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в сумме 10803 руб. 45 коп. ответчиком не исполнено.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    Ответчик не представил возражений против правомерности исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10803 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела.
 
    Истцом начислены пени из расчета 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 07.10.2008 по 27.09.2009 года в сумме 1166 руб. 57 коп.
 
    Период взыскания неустойки (07.10.2008 по 27.09.2009) выходит за рамки периода взыскания основного долга (01.03.2009 по 30.09.2009).
 
    Вместе с тем, взыскание неустойки за указанный период правомерно, поскольку до 01.03.2009арендатор также ненадлежащее исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности по договору аренды от 14.07.2008 года № А/И/03-08
 
    Начисленные истцом пени соответствуют условиям заключенного договора аренды земельного участка и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 1166 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каретниковой Марины Валерьевны, г. Кострома, в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, 10803 руб. 45 коп. задолженности, 1166 руб. 57 коп. пени, всего 11970 руб. 02 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каретниковой Марины Валерьевны, г. Кострома, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко