Решение от 17 марта 2010 года №А31-9273/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9273/2009
 
    г. Кострома                                                                                   17 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ», г. Кострома
 
    третьи лица:  Хомазюк Николаю Васильевичу, г. Железнодорожный Московской области
 
    Майорову Андрею Олеговичу, г. Железнодорожный Московской области
 
    об отмене решения общего собрания учредителей о совершении крупной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «Супер-ТВ».
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Хорошилова Ю.А. – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 14), Лапенко Е.К. – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 2),
 
    от ответчиков:   Бороздина Е.В. – представитель (доверенность от 12.02.2010 № 1),
 
    третьих лиц: Майоров А.Ю. не явился (надлежаще извещен), от Майорова А.Ю.: Бороздина Е.В. – представитель (доверенность от 12.02.2010), Хомазюк Н.В. – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие без его участи),
 
    установил:   
 
    Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Хомазюку Николаю Васильевичу и Майорову Андрею Олеговичуоб отмене решения общего собрания учредителей о совершении крупной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «Супер-ТВ».
 
    Определением от 28.01.2010 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ» (далее – Общество). Хомазюк Николай Васильевич и Майоров Андрей Олегович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.
 
    До принятия решения по настоящему делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просит признать решение общего собрания учредителей о совершении крупной сделки, оформленной протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Супер-ТВ» - по продаже помещений второго этажа здания по адресу: Костромская область, г.Шарья, пос.Ветлужский, ул.Центральная, д.4. принадлежащих ООО «Супер – ТВ» на праве собственности за 350 000 рублей, в том числе НДС недействительным.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве, пояснил, что фактически в настоящее время содержание недвижимого имущества обходится Обществу в 62.000,00 рублей в месяц. Вещательная деятельность общества приостановлена единогласным решением общего собрания участников, соответственно, доход, а равно способность содержать указанное имущество отсутствует. При этом задолженность по содержанию имущества (теплоэнергия, водоснабжение, налоговое обременение, арендные платежи и т.п.) постоянно увеличивается, что и является основной статьей убыточности для Общества сегодня.
 
    Представитель третьего лица - Майорова А.О.,  представил ходатайство о взыскании судебных расходов, поддержал позицию изложенную ответчикам.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица Хомазюка Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Супер – ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002.
 
    Согласно уставу Общества, участниками общества являются Хомазюк Николай Васильевич – 31,245 процента, Майоров Андрей Олегович – 31,245 процента, Государственное предприятие «Костромаоблтехинвентаризация» - 23,4 процента, Комитет по управлению имуществом г. Шарьи Костромской области – 14,11 процента. 
 
    21 сентября 2009 года состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ» - явка участников 100%.
 
    Согласно протоколу № 2 от 21.09.2009 года общего собрания участников ООО «Супер-ТВ»,  девятым вопросом повестки дня являлся вопрос принятия решения о совершении крупной сделки (купля-продажа недвижимого имущества Общества, часть административного корпуса).
 
    На голосование был поставлен вопрос: совершить крупную сделку, реализовав имеющуюся в собственности часть здания (административного корпуса), общей площади 501,6 кв. м., расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 (2 этаж), в адрес ООО «Вектор»(юридический адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 24) по цене 350 000 рублей в том числе НДС 18%.
 
    По итогам голосования:
 
    За – 62,49 голосов (Хомазюк Н.В., Майоров А.О.),
 
    Против  - 37,51 (ГП «Костромаоблинвентаризация», Комитет по управлению имуществом г. Шарьи Костромской области),
 
    Решение принято большинством голосов (пункт 6.4 устава Общества).
 
    Согласно пункту 6.4 устава Общества Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность Директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, принимается Общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что продажа спорного имущества является крупной сделкой, его номинальная стоимость превышает 25 процентов стоимости имущества общества.
 
    Требования истца о признании решение общего собрания учредителей о совершении крупной сделки, оформленной протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Супер-ТВ» - по продаже помещений второго этажа здания по адресу: Костромская область, г.Шарья, пос.Ветлужский, ул.Центральная, д.4. принадлежащих ООО «Супер – ТВ» на праве собственности за 350 000 рублей, в том числе НДС недействительным, основаны на незаконности принятии данного решения, так как оно противоречит ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В обоснование своих требований истцом представлено постановление Отдела судебных приставов по Шарьинскому району № 13866 от 18.08.2009 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: части административного  корпуса, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 (2 этаж), принадлежащего ООО «Супер-ТВ». Уведомление № 09/012/2009-077 от 25.08.2009 года Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о проведении регистрации ареста.
 
    Истец полагает, что реализация указанного имущества за 350 000 рублей (по 697,77 руб. за 1 кв.м.) усугубит финансовые трудности на предприятии и приведет к его банкротству. Цену реализации считает заниженной. Продажа указанного имущества, по мнению истца, не позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и заведомо ведет к банкротству ООО «Супер-ТВ». Представил договор купли-продажи от 05.11.2001 года данного имущества, на момент его приобретения стоимость составляла 752 400 рублей (по 1 500 руб. за 1 кв. м.).
 
    Реализация имущества по заниженной цене, по мнению истца, может повлечь указанные отрицательные последствия для ГП «Костромаоблтехинвентаризация» (в виде взыскания кредиторами ООО «Супер-ТВ» с учредителя суммы задолженности, оставшейся непогашенной после продажи всего имущества должника).
 
    Ответчик считает, что решение по вопросу 9 повестки общего собрания участников ООО «Супер ТВ», состоявшегося 21.09.2009г., принято в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества.
 
    На момент принятия решения, равно как и на момент составления уведомления о созыве собрания участников и определении вопросов повестки собрания, арест на указанное имущество со стороны судебных приставов-исполнителей не был наложен.
 
    Реализация     арестованного     имущества     судебным     приставом-исполнителем     не производилась, права Общества на объект собственности не были ограничены.
 
    Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий Общество не являлось участником исполнительного производства.
 
    Ответчик также считает, что само по себе решение общего собрания участников не повлечет причинения убытков данному участнику Общества (истцу). Факт причинения убытков так же не подтвержден (не доказан) и самим истцом.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца не обоснованными и  не подлежащими  удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Предметом заявленного иска являются требования о  признании решения общего собрания учредителей о совершении крупной сделки, оформленной протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Супер-ТВ» - по продаже помещений второго этажа здания по адресу: Костромская область, г.Шарья, пос.Ветлужский, ул.Центральная, д.4. принадлежащих ООО «Супер – ТВ» на праве собственности за 350 000 рублей, в том числе НДС недействительным.
 
    В связи с чем, суд рассматривает требования о признании решения о совершении крупной сделки недействительной, только в  обжалуемой части (9 вопрос повестки дня).
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 устава Общества решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность Директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, принимается Общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что продажа спорного имущества расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 (2 этаж), общей площадью 501,6 кв. метр, является крупной сделкой, его номинальная стоимость превышает 25 процентов стоимости имущества общества.
 
    В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
 
    Оценив решение общего собрания участников ООО «Супер-ТВ» в оспариваемой части, оформленное протоколом № 2 от 21.09.2009 года,  суд приходит выводу, что оно принято в соответствии с действующим законодательством (статьи с пунктом 8 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона) и уставом общества большинством голосов участников общества (пункт 6.4 устава Общества).
 
    Также  суд обращает внимание, что согласно п. 5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) об одобрении крупных сделок недействительными (при обжаловании таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества) не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий у него как у участника общества и у Общества.
 
    Исходя из выше изложенного, суд считает ссылки истца на нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, равно как и норм иных законодательных актов, несостоятельными в виду отсутствия каких-либо нарушений при принятии участниками Общества оспариваемого истцом решения.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Представителем третьего лица Майорова А.О. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснования своего заявление представлено: договор от 08.12.2009 года на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде, расписка о получении денежных средств от 10.03.2010 года. 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя, оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 45000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 15000 рублей.
 
    Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска  отказать.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в пользу Майорова Андрея Олеговича 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин