Решение от 19 марта 2010 года №А31-9257/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9257/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          19 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    дело по иску Индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича, с. Шунга, Костромской район, Костромская область
 
    к МУЗ «2-ая городская больница», г. Кострома; Администрации                     г. Костромы, г. Кострома
 
    третье лицо: Комитет по здравоохранению и фармации Администрации г. Костромы, г. Кострома
 
    о взыскании 2299533 рублей 96 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Васин А.М., индивидуальный предприниматель, паспорт 3499 029562, выдан 15.09.1999 г.
 
    от ответчика: Котин А.Ю. (Администрация г. Костромы) главный специалист по доверенности от 09.02.2009 г. № 50-613/2009; Алешина Е.В. (МУЗ «2-ая городская больница») ведущий юрисконсульт по доверенности от 09.02.2009 г. № 240
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Васин Андрей Михайлович,с. Шунга, Костромской район, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к МУЗ «2-ая городская больница», г. Кострома и Администрации г. Костромы о взыскании 2299533 рублей 96 копеек убытков.
 
    До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просилсуд взыскать с ответчиков 2536359 рублей 94 копейкиубытков в равных долях с каждого.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик – МУЗ «2-ая городская больница» возражает против исковых требований, по мотиву отсутствия вины в нарушении договорных обязательств, ссылаясь на расторжение муниципального контракта б/н от 08.02.2008 года на поставку молока для Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницы г. Костромы в связи с закрытием молочной кухни. Кроме  того, ответчик пояснил, что в период действия муниципального контракта истец не обращался с требованием о допоставке молока в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 08.02.2008 года. Полагает, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и убытками.
 
    Соответчик – Администрация г. Костромы возражает против исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по мотиву недоказанности размера убытков, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    Представитель Администрации г. Костромы в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 08.02.2008 года, а именно, расходы на уплату санкций кредитным учреждениям,  расходы на приобретение продукции по договору.
 
    По мнению соответчика, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо расходов, связанных с приобретением, производством указанной продукции, подлежащей последующей передаче в рамках муниципального контракта  от 08.02.2008 года.
 
    Определением арбитражного суда Костромской области от 23.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по здравоохранению и фармации Администрации г. Костромы.
 
    Третье лицо - Комитет по здравоохранению и фармации Администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв, в котором считает, что недополученные денежные средства по указанному муниципальному контракту не являются убытками индивидуального предпринимателяВасинаи не подлежат взысканию с бюджетного учреждения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    По результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения заявок на право заключения муниципальных контрактов на поставку молока для Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницыг. Костромы между Муниципальным учреждением здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васиным Андреем Михайловичем(поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку молока для Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницы г. Костромы от 08.02.2008 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на молочную кухню МУЗ 2-ой городской больницы г. Костромы продукцию в количестве 107640 литров согласно требованиям, установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением поставщика, а заказчикобязуетсясвоевременнооплатить поставщику стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной договорной ценой.
 
    Срок действия контракта установлен с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г.
 
    Цена товара по муниципальному контракту от 08.02.2008 г. составляет 2260440 рублей.
 
    Согласно пункту 5.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 2-х месяцев.
 
    Между Колхозом «12 октябрь» Костромского района (поставщик) в лице, председателя колхоза Васина Михаила Николаевича, и ИП Васиным Андреем Михайловичем (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01 января 2008 года, в соответствии с которым с учетом возможностей, поставщик обязуется поставить, а Покупатель с учетом предварительной заявки принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию молоко цельное (коровье парное охлажденное) в количестве от 900 до 1150 литров ежедневно без выходных и праздничных дней.
 
    Согласно пункту1.2 договора оплата за продукцию производится по договорной цене, изменения которой контролируются протоколом согласования цен на момент отгрузки.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.02.2008 г. № 08, от 09.02.2008 г. № 09, от 10.02.2008 г.     № 10, от 11.02.2008 г. № 11, от 12.02.2008 г. № 12, от 13.02.2008 г. № 13,       от 14.02.2008 г. № 14, от 15.02.2008 г. № 15, от 16.02.2008 г. № 16,                  от 17.02.2008 г. № 17, от 18.02.2008 г. № 18, от 19.02.2008 г. № 19,                  от 20.02.2008 г. № 20, от 21.02.2008 г. № 21, от 22.02.2008 г. № 22,                  от 23.02.2008 г. № 23, от 24.02.2008 г. № 24, от 25.02.2008 г. № 25,                  от 26.02.2008 г. № 26, от 27.02.2008 г. № 27, от 28.02.2008 г. № 28,                  от 29.02.2008 г. № 29, от 01.03.2008 г. № 01, от 02.03.2008 г. № 02,                  от 03.03.2008 г. № 03, от 04.03.2008 г. № 04, от 05.03.2008 г. № 05,                   от 06.03.2008 г. № 06, от 07.03.2008 г. № 07, от 08.03.2008 г. № 08,                 от 09.03.2008 г. № 09, от 10.03.2008 г. № 10, от 11.03.2008 г. № 11,                  от 12.03.2008 г. № 12, от 13.03.2008 г. № 13, от 14.03.2008 г. № 14,                  от 15.03.2008 г. № 15, от 16.03.2008 г. № 16, от 17.03.2008 г. № 17,                  от 18.03.2008 г. № 18, от 19.03.2008 г. № 19, от 20.03.2008 г. № 20,                  от 21.03.2008 г. № 21, от 22.03.2008 г. № 22, от 23.03.2008 г. № 23,                  от 24.03.2008 г. № 24, от 25.03.2008 г. № 25, от 26.03.2008 г. № 26,                  от 27.03.2008 г. № 27, от 28.03.2008 г. № 28, от 29.03.2008 г. № 29,                  от 30.03.2008 г. № 30, от 31.03.2008 г. № 31, от 01.04.2008 г. № 01,                 от 02.04.2008 г. № 02, от 03.04.2008 г. № 03, от 04.04.2008 г. № 04,                 от 05.04.2008 г. № 05, от 06.04.2008 г. № 06, от 07.04.2008 г. № 07,                 от 08.04.2008 г. № 08, от 09.04.2008 г. № 09, от 11.04.2008 г. № 11,                  от 12.04.2008 г. № 12, от 13.04.2008 г. № 13, от 14.04.2008 г. № 14,                 от 15.04.2008 г. № 15, от 16.04.2008 г. № 16, от 17.04.2008 г. № 17,                 от 18.04.2008 г. № 18, от 19.04.2008 г. № 19, от 20.04.2008 г. № 20,                 от 21.04.2008 г. № 21, от 22.04.2008 г. № 22, от 25.04.2008 г. № 25,                  от 26.04.2008 г. № 26, от 27.04.2008 г. № 27, от 28.04.2008 г. № 28,                 от 29.04.2008 г. № 29, от 30.04.2008 г. № 30, от 01.05.2008 г. № 01,                  от 02.05.2008 г. № 02, от 03.05.2008 г. № 03, от 04.05.2008 г. № 04,                  от 05.05.2008 г. № 05, от 06.05.2008 г. № 06, от 07.05.2008 г. № 07,                   от 08.05.2008 г. № 08, от 09.05.2008 г. № 09, от 10.05.2008 г. № 10,                 от 11.05.2008 г. № 11, от 13.05.2008 г. № 13, от 14.05.2008 г. № 14,                  от 15.05.2008 г. № 15, от 16.05.2008 г. № 16, от 17.05.2008 г. № 17,                     от 18.05.2008 г. № 18, от 19.05.2008 г. № 19, от 20.05.2008 г. № 20,                  от 21.05.2008 г. № 21, от 22.05.2008 г. № 22, от 23.05.2008 г. № 23,                 от 24.05.2008 г. № 24, от 25.05.2008 г. № 25, от 26.05.2008 г. № 26,                  от 27.05.2008 г. № 27, от 28.05.2008 г. № 28, от 30.05.2008 г. № 30, на общую сумму 950561 рубль.
 
    Истцом на оплату товара выставлены счета от 10.02.2008 г. № 1, 21.02.2008 г. № 23, 29.02.2008 г. № 31, 10.03.2008 г. № 37, 20.03.2008 г. № 43, 31.03.2008 г. № 49, 10.04.2008 г. № 55, 22.04.2008 г. № 61, 30.04.2008 г. № 67, 12.05.2008 г. № 73, 20.05.2008 г. № 79, 30.05.2008 г. № 85.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больницаг. Костромы письмом от 30 мая 2008 года № 1077 уведомило истца – индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича о прекращении  действия муниципального контракта на поставку молока для Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницы г. Костромы от 08.02.2008 года с 01.06.2008 года, поскольку Детская молочная кухня МУЗ «Вторая городска больница», на которую осуществлялась поставка молока с 01.06.2008 года на основании Решения Санитарно-противоэпидемической комиссии Администрации г.Костромы от 18.02.2008 г.; Приказа МУЗ «Вторая городская больница» от 30.05.2008 года № 105; Приказа Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской больницы г.Костромы от 30.05.2008 года № 162-а была закрыта на ремонт.
 
    По мнению истца, по вине ответчика условия контракта от 08.02.2008 г. не выполнены на сумму 1309879 рублей, поскольку имела место недопоставка молочной продукции.
 
    Основывая свои требования на статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 13, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27, 56, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 2536359 рублей 94 копейки.
 
    В общую сумму убытков включены:
 
    - требование о взыскании 1309879 рублей убытков, возникших в результате недопоставки продукции (молока) за период с 01.06.2008 года по 31.08.2008 года (разница между ценой муниципального контракта и стоимостью за фактически поставленную продукцию за период с 01.03.2008 года по 31.05.2008 года);
 
    - требование о взыскании 259913 рублей 58 копеек убытков, вследствие неисполнения денежных обязательств индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. по кредитному договору от 07.03.2008 года № 0079/15/02301-08, заключенному с АКБ «Банком Москвы»;
 
    - требование о взыскании198675 рублей 32 копейки убытков, вследствие неисполнения денежных обязательств индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. по кредитному договору от 19.12.2006 года № 8350-Т001-А561-СС-В-СЛ3514-ААГ, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК»;
 
    - требование о взыскании531065 рублей 77 копеек убытков, вследствие неисполнения денежных обязательств индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. по кредитному договору от 29.08.2008 года № MSR-R2S-FJS5-0308, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК»;
 
    - требование о взыскании124453 рублей 46 копеек убытков, виде процентов по обязательствам индивидуального предпринимателя Васина A.M. по названным выше кредитным договорам;
 
    - требование о взыскании70000 рублей убытков, вследствие неисполнения денежных обязательств индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. по договору займа от 15.04.2009 года, заключенного с Поповой Натальей Александровной;
 
    - требование о взыскании42372 рубля 52 копейки убытков, вследствие неисполнения денежных обязательств индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. по кредитным договорам, связанных с неисполнением муниципального контракта.
 
    В подтверждение убытков истец представил следующие документы: муниципальный контракт на поставку молока для Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницы г. Костромы от 08.02.2008 года, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы и индивидуальным предпринимателем Васиным Андреем Михайловичем; уведомительное письмо от 01.07.2008 г № 1077 «О прекращении действия Муниципального контракта с 01 июня 2008 г. на поставку молока для Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницы г. Костромы»; договор поставки сельскохозяйственной продукции между Колхозом «12 Октябрь» и Индивидуальным предпринимателем Васиным A.M.; протоколы согласования цен на молоко цельное за 2008 г. между колхозом «12 Октябрь» Костромского района и Индивидуальным предпринимателем Васиным A.M.; акты сверки от 31.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., 31.05.2008 г.; кредитный договор от 19.12.2006 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Васиным А.М. № 8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ; кредитный договор от 07 марта 2008 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» Костромской филиал и Васиным А.М. № 0079/15/02301-08 и прилагающиеся к нему документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора; кредитный договор от 29 августа 2008 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Васиным А.М. № MSR-R25-FJS5-0308; договоры поручительства от 29 августа 2008 г., заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Васиным А.М. № MSR-R25-FJS5-0308/Р563; договоры поручительства от 29 августа 2008 г., заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Васиным А.М. № MSR-R25-FJS5-0308/Р564; выписку о ссудной задолженности по кредитному договору от 19.12.2006 г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» № 8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ по состоянию на 28.09.2009 г.; выписку о ссудной задолженности по кредитному договору от 07 марта 2008 г. с АКБ «Банк Москвы» Костромской филиал                           № 0079/15/02301-08 по состоянию на 28.09.2009 г.; выписку о ссудной задолженности по кредитному договору от 29 августа 2008 г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» № MSR-R25-FJS5-0308 по состоянию на 28.09.2009 г.
 
    Истец ссылается на то, что ответчик, расторгнув 30.05.2008 года контракт от 08.02.2008 года, причинил вред истцу вследствие не исполнения им обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и АКБ «Банк Москвы» Костромской филиал № 0079/15/02301-08 от 07 марта 2008 г., ОАО АКБ «РОСБАНК» № MSR-R25-FJS5-0308 от 29 августа 2008 г., ОАО АКБ «РОСБАНК» № 8350-Т001-А561-СС-В-СА3514-ААЕ от 19.12.2006 г.
 
    Кроме того, вследствие невыполнения ответчиком контракта в части объемов закупки молока предприниматель лишился прибыли на которую рассчитывал при заключении контракта и понес убытки в виде санкций за несвоевременный возврат кредитов.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 393 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    С учетом положений названных норм материального права, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих фактов: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина.
 
    В соответствии со статьей65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В материалы дела представлен Акт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 18.02.2008 года.
 
    18 февраля 2008 года проведено заседание санитарно-противоэпидемической комиссии Администрации города Костромы. По итогам заседания принято решение, которым главному врачу МУЗ 2-ой городской больницы было предписано при введении в эксплуатацию детской молочной кухни МУЗ «Детская городская больница» закрыть молочную кухню МУЗ 2-ой городской больницы на капитальный ремонт.
 
    В адрес МУЗ 2-ой городской больницы Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области выдано предписание от 22 февраля 2008 года № 833-01 с требованием об устранении выявленных в ходе обследования 18.02.2008 нарушений.
 
    По итогам предписания МУЗ 2-ой городской больницей г. Костромы больнице издан приказ от 21.02.2008 № 42 «Об устранении нарушений по результатам проведенной проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области».
 
    МУЗ 2-ой городской больницей г. Костромы 15 мая 2008 года в адрес Управления капитального строительства и Комитета по здравоохранению и фармации Администрации города Костромы направлено письмо от 15.05.2008 г. № 857 с просьбой: разрешить проведение ремонтных работ без остановки молочной кухни.
 
    Комитетом по здравоохранению и фармации Администрации города Костромы издан приказ № 49 от 29.05.2008 г. «О закрытии молочной кухни МУЗ «Вторая городская больница на капитальный ремонт» с 1 июня 2008 года.
 
    Молочная кухня МУЗ 2-ой городской больницы г. Костромы полностью закрыта приказом Комитета по здравоохранению и фармации Администрации города Костромы от 31.12.2008 г. № 111 «О закрытии молочной кухни МУЗ «Вторая городская больница» с сокращением штатов данного структурного подразделения.
 
    Оплата за фактически поставленное количество продукции в рамках муниципального контракта от 08.02.2008 года произведена ответчиком в полном объеме.
 
    В подтверждение отсутствия задолженности по муниципальному контракту от 08 февраля 2008 года ответчик представил платежные поручения от:12.03.08 № 139 на сумму 93156 рублей; от 27.03.08 № 244 на сумму 88158 рублей; от 02.04.08 № 316 на сумму 96873 рубля; от 23.04.08 № 558 на сумму 79905 рубля; от 23.04.08 № 560 на сумму 92799 рублей; от 15.05.08 № 745 на сумму 82488 рублей; от 10.06.08 № 942 на сумму 82026 рублей; от 16.06.08 № 943 на сумму 70494 рублей 25 копеек; от 15.08.08 № 1505 на сумму 32945 рублей 23 копеек; от 15.08.08 № 1506 на сумму 41551 рублей 32 копеек, итого на общую сумму 776433 рубля.
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 задолженность МУЗ 2-ой городской больницы г. Костромы перед индивидуальным предпринимателем Васиным Андреем Михайловичем отсутствует.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
 
    По мнению  суда, убытки в размере 1309879 рублей представляют собой разницу между ценой муниципального контракта и стоимостью за фактически поставленную продукцию за период с 01.03.2008 года по 31.05.2008 года и не подлежат удовлетворению, поскольку истцомне представлены доказательства подтверждающие, что за период с 01.06.2008 года по 31.08.2006 года индивидуальный предприниматель Васин A.M. как поставщик продукции (молока) в рамках муниципального контракта от 08.02.2008 года нес какие-либо расходы, связанные с приобретением, производством указанной продукции.
 
    Из представленных документов, а также из пояснений истца, за период с 01.06.2008 года по 31.08.2008 года затраты на приобретение и (или) производство (изготовление) продукции (молока) не осуществлялись.
 
    Невыборка всего объема продукции по муниципальному контракту не является основанием для отнесения на ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитным договорам, поскольку все кредитные договоры оформлены на физическое лицо Васин А.М., а истцом по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель Васин Андрей Михайлович.
 
    Кредитные договоры и долговая расписка не имеют причинно-следственной связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2008 г. на поставку молока для молочной кухни. Доказательства, что именно данные денежные суммы по кредитным договорам были взяты и проплачены производителю молока, колхозу «12 Октябрь» истцом не представлены.
 
    Оснований для взыскания убытков в размере кредитных обязательств, процентов за пользование кредитом суд также не усматривает.
 
    Выплата процентов за пользование кредитом не является следствием невыполнения муниципального контракта.
 
    Кредитные договоры носят самостоятельный характер, условия кредитных договоров о размере процентной ставки были приняты истцом добровольно.
 
    По кредитному договору от 07.03.2008 года № 0079/15/02301-08. заключенному с АКБ «Банк Москвы», гражданину Васину Андрею Михайловичу предоставлялся кредит на потребительские нужды и не связан с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    По кредитному договору oт 19.12.2006 года №8350-Т001-А561-СС-В-СА3514- ААЕ, заключенному с АКБ «РОСБАНК», гражданину Васину A.M. предоставлялся кредит на приобретение транспортного средства. При этом отношения, вытекающие из названного кредитного договора, возникли еще до наступления каких-либо обязательств у МУЗ «Вторая городская больница» перед индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. и до заключения муниципального контракта от 08.02.2008 года.
 
    Кроме того, кредитные договоры не содержат ссылку на муниципальный контракт от 08.02.2008 года, заключенный между МУЗ 2-ая городская больница г. Костромы и индивидуальным предпринимателем Васиным Андреем Михайловичем.
 
    Поскольку, цель кредита по названным договором не связана с-осуществлением Васиным A.M. какой-либо предпринимательской деятельности, а такие кредиты подлежат использованию исключительно в потребительских нуждах, то доводы истца о том, что кредиты использовались исключительно для надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Васиным A.M. своих обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2008 года суд считает несостоятельными и необоснованными.
 
    Денежные обязательства гражданина Васина A.M. по договору займа с Поповой Н.А. также не связанны с исполнением МУЗ «2-ая городская больница города Костромы» муниципального контракта от 08.02.2008 года, поскольку данные обязательства не связанны с фактом прекращения поставки молочной продукции по названному контракту.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности суд  считает, что истцом не представлено необходимых и остаточных доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба и его размера, причиненного в результате неисполнения муниципального контракта от 08.02.2008 года, а также наличия причинно-следственной связи между недопоставкой молока и убытками, понесенными в связи с невыполнением истцом обязательств по кредитным договорам.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой  ответственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Васину Андрею Михайловичу, с. Шунга, Костромской район, Костромская область 17973 рубля 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.01.2010 г. № 1 и от 21.01.2010 г. № 1.
 
    3. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 О.Ю. Егорова