Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А31-9251/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9251/2009
г. Кострома 9 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «МОМ» к муниципальному предприятию г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» о взыскании задолженности по договору № 7/080808 от 8 августа 2008 года в сумме 1 105 500 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 918 590 рублей,
а также встречное исковое заявление муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» к обществу с ограниченной ответственностью «МОМ» о признании недействительным договора № 7/080808 от 8 августа 2008 года.
Дело рассмотрено при участии: представители истца Андреева Л.Н. (доверенность от 10.12.2009), Лепин И.Б. (доверенность от 10.12.2009), Груздев О.В. (доверенность от 10.12.2009), представители ответчика Данченко А.А. (доверенность от 16.11.2009), Стрельцов А.Р. (доверенность от 15.02.2010).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», требуя взыскания задолженности по договору № 7/080808 от 8 августа 2008 года в сумме 1 105 500 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 918 590 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части требования о взыскании долга по оплате поставки электронных паспортов до 1 172 400 рублей, по оплате услуг по редактированию электронных паспортов до 34 960 рублей, а также в части требования о взыскании неустойки до 1 002 180 рублей.
Ответчик иск признал в части, заявил возражения.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 7/080808 от 8 августа 2008 года.
Истец встречный иск не признал, заявил возражения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
7 октября 2004 года администрацией г. Костромы утвержден в новой редакции устав муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание».
Согласно п. 1.4 устава муниципальное предприятие г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 6.6 устава уставный фонд муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» составляет 100 000 рублей.
Пунктом 8.9 устава определено, что крупные сделки совершаются муниципальным предприятием г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
На основании п. п. 1.5, 1.6, 9.3 устава контроль деятельности муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» осуществляют комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Костромы.
8 августа 2008 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 7/080808 на информационное обслуживание.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность передать заказчику систему: геоинформационную систему, ключ доступа, картридер, электронный паспорт захоронения (создание и регистрация карточки владельца захоронения), редактирование информации в электронном паспорте захоронения.
Стоимость создания одного электронного паспорта захоронения стороны установили в сумме 200 рублей, стоимость редактирования информации в электронном паспорте захоронения – 80 рублей.
Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения в количестве 7200 штук в год равными долями по 1800 штук ежеквартально.
На основании п. 4.5 договора все изменения и дополнения в систему могут быть внесены исключительно исполнителем.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.5 договора основанием для расчетов за каждый календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца следующего за расчетным, и акт приема-передачи. Счет на оплату включает стоимость не менее 600 электронных паспортов в месяц.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком срока оплаты.
Согласно п. 9.2 договора навигационные карты кладбищ, созданные исполнителем, являются его собственностью.
Суду стороны пояснили, что фактически их отношения складывались следующим образом: ответчик передавал истцу сведения о произведенном захоронении, истец создавал электронный паспорт захоронения и передавал ответчику пластиковую карту, содержащую информацию об указанном захоронении (электронный паспорт захоронения); также истец по представленной ответчиком информации редактировал ранее созданные электронные паспорта захоронений; карты с электронными паспортами захоронений ответчик передавал владельцам захоронений за плату; к информационной базе электронных паспортов захоронений ответчик имел доступ без возможности внесения изменений.
Истец суду пояснил, что заключенный договор помимо оплаты созданных электронных паспортов захоронений предусматривает обязанность ответчика оплачивать поставку пластиковых карт в количестве 600 штук ежемесячно по цене 200 рублей за штуку.
Ответчик суду пояснил, что заключенный договор предусматривает обязанность заказчика оплатить созданные истцом электронные паспорта захоронений по цене 200 рублей за штуку.
30 января 2009 года ответчик принял от истца по товарной накладной № 3 электронные паспорта захоронений в количестве 233 штук на общую сумму 46 600 рублей.
5 марта 2009 года ответчик принял от истца по товарной накладной № 7 электронные паспорта захоронений в количестве 204 штук на общую сумму 40 800 рублей.
25 мая 2009 года истцом ответчику курьером направлены пластиковые карты в количестве 2 024 штук. Ответчиком данное отправление получено.
27 мая 2009 года ответчик истцу курьером направил обратно пластиковые карты в количестве 2 024 штук, указав в письме № 251/21-4 на отсутствие на картах необходимой информации.
30 сентября 2009 года ответчик принял от истца по товарной накладной № 28 электронные паспорта захоронений в количестве 170 штук на общую сумму 34 000 рублей.
30 сентября 2009 года ответчик принял от истца по товарной накладной № 29 электронные паспорта захоронений в количестве 126 штук на общую сумму 25 200 рублей.
30 сентября 2009 года ответчик принял от истца по товарной накладной № 30 электронные паспорта захоронений в количестве 126 штук на общую сумму 25 200 рублей.
12 октября 2009 года истец направил ответчику курьером пластиковые карты в количестве 2 703 штук. Ответчик отказался принять отправление.
Суду ответчик пояснил, что указанные пластиковые карты не содержали необходимой информации, были «пустыми».
9 апреля 2009 года сторонами подписан акт № 1, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги по редактированию информации в электронных паспортах захоронений на общую сумму 14 320 рублей.
30 апреля 2009 года сторонами подписан акт № 2, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги по редактированию информации в электронных паспортах захоронений на общую сумму 4 800 рублей.
Также истец утверждает, что оказал ответчику услуги по редактированию информации в электронных паспортах: 31 мая 2009 года на 3920 рублей, 31 июля 2009 года на 5120 рублей, 30 сентября 2009 года на 240 рублей и на 6 560 рублей.
Ответчик с данным утверждением истца согласился.
Суду стороны пояснили, что всего ответчиком истцу в счет расчетов за оказанные по договору в 2009 году услуги уплачены денежные средства в общей сумме 130 680 рублей.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику в части, а также об обоснованности встречного иска в связи со следующим.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания заключенного сторонами договора № 7/080808 от 8 августа 2008 года следует, что истец принял на себя обязанность передать в пользование ответчику геоинформационнуюю систему, ключ доступа, картридер.
Также истец обязался осуществлять оформление электронных паспортов захоронения (создание и регистрация карточки владельца захоронения), редактированию информации в электронном паспорте захоронения.
Сторонами установлена цена оказываемых истцом услуг.
На основании анализа п. 1.1 договора, пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о произведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель.
Суд полагает, что запись указанной информации цифровым способом на пластиковую карту и изменение записанной информации, но не поставка пластиковых карт, не содержащих сведений о произведенных захоронениях, являлись предметом правоотношений сторон.
В связи с этим в указанной части правоотношения сторон следует рассматривать в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания п. 1.1 договора следует, что стоимость услуг по оформлению электронных паспортов по договору в течение года должна была составить 1 440 000 рублей из расчета 7200 паспортов и 200 рублей за оформление каждого.
При этом стороны выразили намерение расчеты по договору осуществлять путем оплаты части оформленных паспортов в количестве не менее 600 штук, что составляет 120 000 рублей (п. 5.1 договора).
Учитывая, что уставный капитал муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» составляет 100 000 рублей, расчеты по договору превышают размер уставного капитала, суд признает заключенный сторонами договор № 7/080808 от 8 августа 2008 года крупной сделкой.
Согласно ст. 23 крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Для целей настоящей статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества определяется на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Суду не представлены сведения о непосредственном одобрении собственником имущества ответчика заключенного сторонами договора № 7/080808 от 8 августа 2008 года.
Утверждение главой города Костромы тарифов муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» на изготовление и редактирование электронных паспортов захоронений не является одобрением заключенного сторонами договора № 7/080808 от 8 августа 2008 года.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим суд признает заключенный сторонами договор № 7/080808 от 8 августа 2008 года недействительным в виду его ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем недействительность заключенного сторонами договора № 7/080808 от 8 августа 2008 года не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено, что в течение 2009 года истцом ответчику оказаны услуги по оформлению электронных паспортов захоронений и их редактированию на 206 760 рублей. Ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 130 680 рублей.
В связи с этим неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 76 080 рублей.
Требование истца о взыскании пени суд отклоняет в виду недействительности договора № 7/080808 от 8 августа 2008 года.
Понесенные судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 663 рублей 70 коп.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины 753 рубля 52 коп., а также 1 721 рубль 63 коп. - расходов на оплату услуг представителя.
С истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 4000 рублей.
Встречные обязательства сторон по возмещению судебных расходов подлежат зачету.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОМ» неосновательное обогащение в сумме 76 080 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Признать недействительным заключенный муниципальным предприятием г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» и обществом с ограниченной ответственностью «МОМ» договор № 7/080808 от 8 августа 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОМ» в пользу муниципального предприятия г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» в счет возмещения понесенных судебных расходов 1 524 рубля 85 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 рублей 70 коп.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
