Решение от 19 марта 2010 года №А31-9250/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9250/2009
 
    г. Кострома                                                                                 19 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто», г. Кострома
 
    к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона», г. Москва в лице филиала ОАО «Строительное управление Московского региона» 303 Управление начальника работ
 
    о взыскании 1366107 рублей неосновательного обогащения, 3527586 рублей  стоимости устранения недостатков ненадлежащего качества выполненных работ.
 
    и встречное исковое заявление  ОАО «Строительное управление Московского региона», г. Москва в лице филиала ОАО «Строительное управление Московского региона» 303 Управление начальника работ
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто», г. Кострома
 
    о взыскании 2 833 682 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы; признать денежную сумму по невыполненным работам в размере 304 095 рублей по недостаткам в размере 56 902 рублей, всего 360 997 рублей, по другим заявленным ответчиком требованиям по взысканию  с истца сумм неосновательному обогащению, устранению недостатков ненадлежащего качества выполненных работ и переплаты по договору генерального подряда № 20/08 от 12.05.2008 г. отказать; обязать ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Самойлова А.Л. – представитель (доверенность от 17.02.2010 г.),  ответчика (истца по встречному иску):   Новиков П.И. – представитель (доверенность от 10.07.2009 г. № юр/16),
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ», г. Москва в лице филиала ФГУП «СУ МР» в г. Костроме  - 303 УНР о взыскании 6737693 рублей 52 копеек (требования уточнены до 818616 рублей 27 копеек переплаты по договору сверх твердой цены, 247583 рублей 25 копеек оплаты за электро- и теплоэнергию, 1366107 рублей неосновательного обогащения, 3527586 рублей  стоимости устранения недостатков ненадлежащего качества выполненных работ (дело № А31- 4258/2009).
 
    Определением суда по делу № А31-4258/2009 от 28.07.2009 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена  ответчика его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Строительное управление Московского региона» в лице филиала ОАО «Строительное управление Московского региона» 303 Управление начальника работ.
 
    Определением по делу № А31-4258/2009 от 30.09.2009 года в отдельное производство  выделены требования о взыскании 818616 рублей 27 копеек переплаты по договору сверх твердой цены, 1366107 рублей неосновательного обогащения, 3527586 рублей  стоимости устранения недостатков ненадлежащего качества выполненных работ (делу присвоен номер А31-7460/2009).
 
    В рамках рассмотрения дела А31-7460/2009 определением от 30.10.2009 года приняты к производству встречные исковые требования ОАО «Строительное управление Московского региона», г. Москва в лице филиала ОАО «Строительное управление Московского региона» 303 Управление начальника работ к  Обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» о взыскании 2 833 682 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы; признать денежную сумму по невыполненным работам в размере 304 095 рублей по недостаткам в размере 56 902 рублей, всего 360 997 рублей, по другим заявленным ответчиком требованиям по взысканию  с истца сумм неосновательному обогащению, устранению недостатков ненадлежащего качества выполненных работ и переплаты по договору генерального подряда № 20/08 от 12.05.2008 г. отказать; обязать ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265 рублей.
 
    Определением суда по делу № А31-7460/2009 от 18 ноября 2009 года, требования Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»  о взыскании  с ОАО «Строительное управление Московского региона», г. Москва в лице филиала ОАО «Строительное управление Московского региона» 303 Управление начальника работ, 1366107 рублей неосновательного обогащения, 3 527 586 рублей  стоимости устранения недостатков ненадлежащего качества выполненных работ и встречные исковые требования ОАО «Строительное управление Московского региона», г. Москва в лице филиала ОАО «Строительное управление Московского региона» 303 Управление начальника работ к Обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» о взыскании 2 833 682 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы; признать денежную сумму по невыполненным работам в размере 304 095 рублей по недостаткам в размере 56 902 рублей, всего 360 997 рублей, по другим заявленным ответчиком требованиям по взысканию  с истца сумм неосновательному обогащению, устранению недостатков ненадлежащего качества выполненных работ и переплаты по договору генерального подряда № 20/08 от 12.05.2008 г. отказать; обязать ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265 рублей выделены  в отдельное производство. Делу присвоен № А31-9250/2009.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ООО «Каллисто» к  ОАО «Строительное управление Московского региона» о взыскании 1366107 рублей неосновательного обогащения, 3527586 рублей  стоимости устранения недостатков ненадлежащего качества выполненных работ, и встречные исковые требования ОАО «Строительное управление Московского региона» к ООО «Каллисто» о взыскании 2 833 682 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы; признании денежной суммы по невыполненным работам в размере 304 095 рублей по недостаткам в размере 56 902 рублей, всего 360 997 рублей, по другим заявленным ответчиком требованиям по взысканию  с истца сумм неосновательному обогащению, обязать ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265 рублей.
 
    До принятия решения по настоящему делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил их, просит взыскать 4 018 434 руб. неосновательного обогащения, 3 524 982 руб. убытков, всего 7 543 416 рублей.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Встречные исковые требования ответчиком не изменялись.
 
    В судебном заседании истец по первоначально заявленному иску уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в письменных пояснениях, пояснил, что между сторонами 12.05.2008 г. был заключен договор генерального подряда № 20/08, ответчик являлся генеральным подрядчиком, в связи с тем, что при проведении работ на объекте им был не выполнен полный объем работ  и выполнен ряд работ не надлежащего качества,  подлежащий выполнению по договору № 20/08, просит взыскать 1 375 288 рублей сумму не выполненных работ, 2 643 146 рублей сумму работ выполненных с ненадлежащим качеством, 3 524 982 рубля убытков на  устранения недостатков, всего 7 543 416 рублей, согласно заключению эксперта.
 
    Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» истец (ООО «Каллисто») не признает, по первому требованию о взыскании 2 833 682 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, так как они не предусмотрены ни договорам, ни дополнительным соглашением и не подлежат оплате.
 
    Требования об обязании ООО «Каллисто» подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265 рублей считает не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) ОАО «Строительное управление Московского региона» требования ООО «Каллисто» признал в части,  не отрицает, что им не были выполнены работы в размере 304 095 рублей и выполнены с недостатками в размере 56 902 рублей, всего 360 997 рублей. В судебном заседании от 12 марта 2010 года ответчик также признал сумму не выполненных работ по пожарной сигнализации в размере 229 705 рублей, всего не выполнено работ и выполнено с недостатками в размере 590 702 рубля. В остальной части требований не признает, считает, что все работы им были выполнены, выявленные недостатки устранены, дом сдан в эксплуатации, в части взыскания убытков пояснил, что истцом не доказан и не подтвержден документально размер причиненных убытков.
 
    Ответчик свои встречные требования поддержал, пояснил, что им были выполнены   дополнительные работы в размере  2 833 682 рублей, данные работы были заказаны истцом устно, считает, что ООО «Каллисто» заключило дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ своими конклюдентными действиями, а именно получило акты на данную сумму. Также просит обязать ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265 рублей.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком ОАО «Строительное управление Московского региона» о взыскании не выполненных и выполненных работ с недостатками на сумму 590 702 рубляпринимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В судебном заседании назначенном на 12 марта 2010 года объявлялся перерыв до 17 марта 2010 года до 15 часов 30 минут.
 
    После перерыва ответчик представил подлинники актов скрытых работ на объекте, которые судом приобщены к материалам дела.  Стороны заслушаны в прениях.
 
    17 марта 2010 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2010 года до 14 часов 30 минут.
 
    После перерыва стороны высказали реплики.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 мая 2008 года ООО «Каллисто» (Заказчик) и ФГУП «СУ МР» (Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство № 20/08(далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, в объеме проекта, и вводу в эксплуатацию объекта - жилой дом по ул. Мясницкой, 23 в г. Костроме (шифр 3-23) (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «КАПИТАЛЪ» и ООО «Стройинвестпроект», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 8-19).
 
    Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию совместно с Заказчиком Объекта своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) в соответствии с
условиями настоящего договора, за исключением поставляемого железобетона и силикатного кирпича, поставляемого заказчиком (Приложение № 2) и оплата технологического присоединения (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по  договору составляет 32 000 000 рублей и является твердой на весь период действия настоящего договора, цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1, 2.3 договора).
 
    Согласно пункта 2.4 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренным настоящим договором работ не более чем на 10 процентов.Приэтом по согласованию с Генеральным подрядчиком Заказчик вправе изменить общую стоимость работ, установленную в пункте 2.1 настоящего договора, пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 процентов такой цены.
 
    Превышение Генеральным подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается Подрядчиком за свой счет (пункт 2.5 договора).
 
    Стоимость договора может быть изменена по соглашению сторон. Изменение стоимости работ по договору должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.6 договора).
 
    В соответствии с разделом 3 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1). Изменения в График производства работ по настоящему договору могут быть внесены по соглашению сторон.
 
    Выполнение работ по настоящему договору начинается после передачи Генеральному Подрядчику строительной площадки в соответствии с Актом приемки-передачи строительной  площадки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Сроки строительства - начало работ май 2008 г., окончание работ 28 октябрь 2008 г. (пункт 3.3 и 3.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.7 и 4.10 договора, Заказчик обязан по письменному сообщению Генерального подрядчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с Генеральным подрядчиком приемку законченного строительством Объекта в эксплуатацию, произвести оплату работ, выполненных Генеральным подрядчиком, в порядке предусмотренном в разделах 2, 7 и в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение № 3) настоящего договора.
 
    Согласно раздела 5 пунктов 5.1 и 5.2 договора Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с Заказчиком предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.Обеспечить выполнение работ по  настоящему договору и оформление первичной  исполнительнойдокументации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;представление Заказчику одного экземпляра проекта производства работ, разработанного в соответствии со СНиП 3.01.01-85;устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ ив течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет;установку приборов регулирования и учета ресурсов согласно разработанной и утвержденной проектно-сметной документации;бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальнойэксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.
 
    Также Генеральный подрядчик обязан при строительной готовности Объекта в течение 5  дней известить об этом Заказчика (пункт 5.12 договора). Обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора (пункт 5.21 договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются согласно графика финансирования объекта. Авансирование работ производится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца в размере 60 % от стоимости этапов, подлежащих к выполнению в следующем месяце. Ежемесячная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в учетом удержания аванса в течении 10 банковских дней с момента предоставления генеральным подрядчиком пакета документов, предусмотренных договором (пункт 7.2, 7.3).
 
    30 октября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 20/08. Стоимость работ по договору, указанная в пункте 2.1 договора, изменена по соглашению сторон и составляет 30 686 037 рублей с учетом НДС и является твердой на весь период действия договора. Также данным соглашением были изменены сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ до 17.11.2008 года, и исключен рад работ подлежащих выполнению подрядчиком (т. 3 л.д. 26-27).
 
    Истцом в рамках исполнения договора № 20/08 перечислено на расчетный счет ответчика 31 251 391 руб. 62 копейки, что подтверждается материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями, письмами, счетами-фактурами и т.д.  (том 2 л.д. 91-165) и ответчиком не оспаривается.
 
    29.12.2008 года ОАО «СУ МР» письмом № 477 гарантировало ООО «Каллисто» закончить все оплаченные строительные – монтажные работы на сумму 15 662 169 рублей (т. 3 л.д. 35).
 
    21.01.2009 года сторонами были составлены акты № 1-6 (т. 3 л.д. 36-55), согласно которым ответчик обязался выполнить своими силами работы по исправлению работ указанных в данных актах, выполненных с браком. 
 
    На основании актов сторонами утверждены сметы на устранение выявленных недостатков и не выполненных работ на сумму 1 750 000 рублей (т. 3 л.д. 56,57).
 
    Согласно справкам КС-3 от 02.02.2009 № 5,6 (л.д. 9, 14)о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, стоимость принятых заказчиком работ  составляет 20 794 585 рублей.
 
    По мнению истца, ответчик исполнил свои обязательства на оставшуюся сумму ненадлежащим образом, работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а часть работ не выполнена.
 
    Письмом № 17 от 26.02.2009 года ООО «Каллисто» просит известить о сроках устранения недостатков и исполнения своих обязательств по договору.
 
    05 марта 2009 года с сопроводительным письмом № 44 ответчиком, на правилен в адрес истца акты о приемке выполненных работ на сумму 9 664 400 рублей (т. 3 л.д. 58-60).
 
    По результатам рассмотрения актов истцом 06.03.2009 года ответчику был направлен мотивированный отказ в подписании актов в связи с тем, что дом по вине Ответчика не может быть принят в эксплуатацию, поскольку не сданы извещения об устранении замечаний, указанных в предписании инспекции ГАТН, выданных летом 2008 г. Ответчиком не представлено гарантийное письмо на выполнение работ по разделам «Пожарная безопасность и сигнализация». Необходимо было представить гарантийное письмо по всем недоделкам строительной части (утепление балконов, вентиляция, окончание работ по офису, водосточная система, ограждение кровли и т.д.)(т. 3 л.д. 61-62).
 
    07.03.2009 года ответчиком, согласно письма № 45 (т. 1 л.д. 66-67) направлены в адрес истца акты о приемке дополнительных работ: № 2-01-31, № 2-01-33, № 2-01-35, № 2-01-36, № 2-01-37, № 2-01-38, № 2-01-39, № 2-01-40, № 2-01-41, № 2-01-41, № 2-01-42(т. 1 л.д. 68-95), выполненных подрядчиком на сумму 2 833 682 рубля, но не предусмотренных, ни договором, ни дополнительным соглашением, которые просит истца принять и оплатить.
 
    В ответ на письмо заказчиком 09.03.2009 года направлен отказ (письмо № 27) от подписания даны актов, так как работы, выполненные подрядчиком, не предусмотрены договором и дополнительным соглашением, так же заказчик указал, что ответчиком не было высказано замечаний по проектной документации, что являются отступлением от проекта, также указано, что часть  материалов были уже ранее указаны в актах о приемке выполненных работ, а часть работ снята (т. 4 л.д. 48-50).
 
    11.03.2009 года ответчик письмом № 51 гарантировал выполнение работ, а именно смонтировать систему пожарной сигнализации и пожаротушения квартир и офисов в течении 5 рабочих дней.
 
    19 марта 2009 года в адрес ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Каллисто» направлены письма № 35,36,37,38, что работы, выполненные с недостатками, будут приняты после устранения замечаний.
 
    В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения по выполненным работам, письмом от 30.03.2009 № 42 истец известил подрядчика о проведении 31.03.2009 года осмотра выполненных ответчиком работ экспертом Костромского областного общества защиты прав строителей (т. 5 л.д. 111).
 
    В соответствии с пунктом 13.1 Договора договор генерального подряда на строительство № 20-08 от 12.05.2008 г. расторгнут 22.04.2009 года в одностороннем порядке путем направления истцом в адрес ответчика уведомления от 22.04.2009 г. исх. № 51. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 года № А31-525/2009 года.
 
    27.04.2009 года был составлен акт приема-передачи объекта, ответчик от подписи отказался.
 
    27.07.2009 года разрешением № RU44328000-67 на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 23, введен в эксплуатацию.
 
    Осмотр объекта был проведен экспертом в присутствии сторон, на основании которого был составлен акт обследования № 46 от 09.04.2009 года(т. 4 л.д. 10-15).
 
    От подписания акта обследования ответчик отказался.
 
    На основании акта обследования 23.04.2009 года было составлено экспертное заключение  № 53(т. 4 л.д. 89-162), согласно которого ответчиком не выполнены работы на сумму 1 495 249 рублей, выполнены с ненадлежащим качеством и отступлением от проекта на сумму 2 689 159 рублей, стоимость устранения последствий не надлежащего качества выполнения работ, допущенных  отступлений от проекта и требований  нормативных документов  составляет 4 176 245 рублей.
 
    Не согласившись с экспертным заключением ответчиком была составлена сравнительная таблица, с замечаниями на экспертное заключение, на основании которой 07.09.2009 года экспертами было составлено дополнение к заключению № 116 (т. 5 л.д. 1-93), согласно корректировке ответчиком не выполнены работы на сумму 1 366 107 рублей, стоимость работ на устранение последствий  ненадлежащего качеств выполненных ремонтных работ составила 3 527 586 рублей.
 
    В судебном заседании 18 февраля 2010 года  были допрошены эксперты, производившие заключение, Анисифоров Николай Викторович и Соколова Светлана Юрьевна.
 
    Экспертами представлены дополнительные пояснения, согласно которым при составлении сметы (приложение № 6, дополнение к заключению № 116 от 07.09.2009 года) стоимости работ на устранение последствий  ненадлежащего качеств выполненных работ, и сметы на невыполненные работы ими был применен ошибочный  индекс, в результате чего стоимость на устранение последствий  ненадлежащего качества выполненных работ следует читать как 3 524 982 рубля, стоимость не выполненных работ составила 1 375 288 рублей. Также пояснили, что при проведении обследования Объекта, присутствовали представители обоих сторон, полномочия представителя ОАО «СУ МР» не проверяли, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, без учета актов на скрытые работы.
 
    На вопрос ответчика: «Были ли Вы ознакомлены с проектной документацией на  строительство объекта ?», экспертом был дан ответ: «был ознакомлен с договором генерального подряда».
 
    Ответчик пояснил, что ряд работ, включенных в акт осмотра и заключение экспертов, не входят в работы по договору подряда № 20/08 подлежащие выполнению подрядчиком.
 
    Истцом были утонены исковые требования, в связи с тем, что экспертами был применен иной индекс,  увеличены до 7 543 416 рублей, в том числе 1 375 288 рублей  - не выполненных, но оплаченных работ; выполненные с ненадлежащим качеством или отступлением от проекта, в результате повреждены работы в сумме 2 643 146 рублей (расчет произведен истцом исходя из индекса, уточненного экспертами - 5.17); 3 524 982 рубля стоимости устранения последствий не надлежащего качества выполненных работ, допущенных отступлений от проекта и требований нормативных документов (согласно экспертного заключения).  
 
    Требования истца основаны на договоре генерального подряда № 20/08, заключении эксперта с дополнениях к нему, ссылается на гарантийное письмо Ответчика № 477 от 29.12.2008 г.(т.3, л.д.35), письмо Истца № 9 от 20.01.2009 г., протокол совещания по строительству жилого дома от 21.01.2009 г. (т.4, л.д.44), сметы Ответчика на устранение замечаний от 21.01.2009 г. (т.3, л.д.56,57), сметная стоимость работ, подлежащих исполнению по актам недостатков от 21.01.2009 г. (т.З, л.д.57), акты №№ 1 - 5 (т.3, л.д.36-55), письмо Истца № 17 от 26.02.2009 г. (т.4, л.д.45), гарантийное письмо Ответчика № 51 от 11.03.2009 г.(т.4, л.д.46), письмах Истца №№ 35-38 от 19.03.2009 г.(т.4, л.д.51-54), № 41 от 30.03.2009 г., № 42 от 30.03.2009 г. (т.5, л.д.111), акте об отказе Фокина A.M. (т.5, л.д.112).
 
    ОАО «СУ MP» в лице 303 УНР с первоначальным иском ООО «Каллисто» согласно частично, и  признает сумму по невыполненным работам в размере  304 095 рублей, по недостаткам в размере   56 902 рублей, а также сумму не выполненных работ по пожарной сигнализации в размере 229 705 рублей.
 
    Востальнойчастиискнепризнает, указавнато, чтов целях окончательной доработки объекта Истец и Ответчик 21 января 2009 года подписали пять актов по устранению выявленных недостатков и оставшихся невыполненных работ. Общая сумма по данным работам составила 1670 000 руб.(т-3, л.д. 32-57).В течении трех месяцев до расторжения договора Ответчик устранял дефекты и не выполненные работы, в результате сумма затрат на их устранение сократились по недостаткам до 56092 руб., по невыполненным работам до 304095 руб., также не выполнены работы по пожарной сигнализации в размере 229 705 рублей( т-7 л.д. 1-30).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы, однако, согласно ответа экспертного учреждения, в настоящий момент не представляется возможным определить объем выполненных и выполненных с недостатками работ, так как дом введен в эксплуатацию и заселен жильцами.
 
    Ответчик считает, что представленное в материалы дела заключение не может являться допустимым доказательством, так как нем отражены работы, которые приняты сторонами договора с подписанием соответствующих документов: актов на скрытые работы, в сметную стоимость экспертизы включены недостатки, которые не входят в договорные обязательства по пункту 1.2.1 договора Генерального подряда. Это касается прежде всего по подвальным помещениям, по балконам и ряду других позиций.
 
    Встречные исковые требования ответчика обоснованы тем, что в соответствии с пунктами 2.5 и 8.9 договора Генерального подряда все дополнительные работы Подрядчик (Истец) по встречному исковому заявлению должен был выполнять только после подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем в нарушение принятых договорных обязательств ответчик  по устной договоренности с ООО «Каллисто» выполнил указанные истцом дополнительные работы, т.к. последний в устной форме в целях своевременного окончания работпри строительстве объекта заверил ответчика о подписании в последующем соглашения в письменной форме.
 
    7 марта 2009 г. ОАО «СУ МР» направил в адрес ООО «Каллисто» письмо, в котором обозначил виды выполненных дополнительных работ с приложением актов приемки выполненных работ с указанием их стоимости в сумме 2833682 руб. Письмо было получено лично директором ООО «Каллисто», о чем свидетельствует его роспись. Во время получения этого документа со стороны Ответчика не было возражений по выполненным дополнительным работам, что может быть признано    подтверждением устной договоренности Сторонами договора и подписанием письменного соглашения. На данное письмо Ответчик не дал ответа и не оформил юридически эту сделку. В связи с этим 17 марта 2009г. Истец направил повторное письмо с требованием подписать акты по форме КС-2 и КС-3 (исх. № 45 от 07.03.2009г.) в противном случае он оставлял за собой право на демонтаж не акцептованных работ, с целью возврата материалов и снижения, затрат по объекту. Однако ответа до настоящего времени не получено, акты не подписаны, работы не оплачены. Кроме этого Ответчиком до настоящего времени не акцептованы акты выполненных работ на сумму 10 290 265 руб., что влечет изъятие из оборота налоговой ставки НДС и усугубляет финансовое состояние Истца.
 
    ОАО «СУ МР» просит взыскать сумму долга за выполненные дополнительные работы в размере 2 833 682  рубля.Признать денежную сумму по невыполненным работам в размере 304095 рублей, по недостаткам в размере 56902 рублей, всего 360997 рублей, по другим заявленным ООО «Каллисто» требованиям по взысканию с ОАО «СУ МР» денежных сумм по неосновательному обогащению, устранению недостатков ненадлежащего качества выполненных работ и переплаты по договору Генерального подряда № 20/08 от 12 мая 2008 г. отказать.Обязать истца подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265  рублей (т. 1 л.д. 98-101).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, допросив экспертов,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассмотрев требования истца, арбитражный суд находит их   подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности трех условий, а именно:
 
    имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    Материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями, письмами, счета-фактуры, счетами, т. 2 л.д. 91-165) подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Каллисто» уплатило в счет выполнения работ по договору генерального подряда № 20/08 ОАО «Строительное управление Московского региона» 31 251 391 рубль 62 копейки.
 
    Стоимость работ по договору в соответствии с дополнительного соглашения  от 30.10.2008 года к договору № 20/08 составила 30 686 037 рублей, и является твердой на протяжении срока действия всего договора.
 
    ООО «Каллисто» просит взыскать 7543 416 рублей, в том числе 4 018 434 рубля неосновательного обогащения, из них 1375288 рублей не выполненных работ и 2 643 146 рублей работ выполненных с недостатками, а также 3 524 982 рубля суммы на устранение убытков, в рамках твердой цены установленной договора в сумме 30 686 037 рублей. 
 
    В связи с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании 4 018434 рублей  неосновательного обогащения до твердой суммы 30 686 037 рублей установленной договором № 20/08 и 3 524 982 рубля убытков.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на 5 актов от 21.01.2009 года,  подписанных сторонами об устранении недоделок и брака, на две сметы от 21.01.2009 года представленной ответчиком и утвержденными истцом об устранении недоделок и брака на сумму 1750000 рублей. Указывает на письма об устранении недоделок и брака, а также гарантийные письма ответчика.
 
    Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения  и убытков на устранение недостатков произведен  в соответствии с экспертным заключением от 23.04.2009 года № 53 Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, дополнения к заключению от 07.09.2009 № 116, дополнения к заключению от 18.02.2010  № 13.      
 
    Ответчик не оспаривает, что им не были выполнены работы и выполнены с недостатками на сумму 590702 рубля.    
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив акт обследования объекта строительства № 46 от 09.04.2009 года на основании которого была проведена экспертиза Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно акту обследования:
 
    - Кладка приямков, крылец и внутренних стен цокольного этажа, вместо керамического, до отметки подвального перекрытия выполнена из силикатного кирпича. Нарушены требования  СНиП 3.03.01-87, п. 7.3, Нарушен ПР, лист АС-38.
 
    -  Перемычки нал дверными проемами в перегородках в подвальных помещений выполнены из арматуры. Нарушены РП, том 1 часть 1 альбом АС – 20и – 2, ведомость.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, в состав комплекса работ по строительству объекта не входят: в том числе и устройство фундаментов, стен подвала перекрытие цокольного этажа, вертикальная гидроизоляция, обратная засыпка.
 
    Также в  судебном заседании эксперты пояснили, что перед проведением осмотра объекта не знакомились с проектной документацией, с актами на скрытые работы, производили вскрытие полов, утеплитель труб в подвальном помещении отсутствовал, осмотр других работ производился визуальным обследованием, в заключении от 23.04.2009 года имелся ряд ошибок, которые были устранены с учетом замечаний ОАО «Строительное управление Московского региона» в дополнении к заключению от 07.09.2010 года. Было представлено еще одно дополнение к заключению, согласно которому в сметах № 1 и № 3   к заключению применен неправильный индекс.
 
    Поэтому, заключение эксперта № 53 не может достоверно подтвердить, какой именно объем работ ОАО «Строительное управление Московского региона» не был выполнен или выполнен с недостатками.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При решении вопроса о назначении судебной строительной экспертизы, из письма № 78 от 10.09.2009 года экспертного учреждения Торгово-промышленной палаты Костромской области следует, что:
 
    -  В настоящее время объект введён в эксплуатацию, поэтому был ли допущен брак при выполнении строительно-монтажных работ, а если был, то при вы­полнении каких работ и в каком объёме, в настоящее время определить не представляется возможным.
 
    -  В связи с тем, что завершение строительно-монтажных работ выполнял не 303 УНР, а другой подрядчик, а акта приёма-передачи объекта подписанного тремя сторонами не оформлялось, определить какой объём выполнила каждая под­рядная организация, также не представляется возможным.
 
    Посчитав, что ответчик провел во исполнение названного договора работы с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков.
 
    К данному виду договора подлежат применению общие положения о подряде. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
 
    В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.
 
    Из материалов дела следует, что договор генерального подряда № 20/08 расторгнут 22.04.2009 года, объект строительства передан ООО «Каллисто» по акту приема – передачи от 27.04.2009 года.
 
    27.07.2009 года жилой дом со встроенными офисными помещениями, по адресу г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 23 (объект строительства), введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU44328000-67.
 
    Суд считает, что истец, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых доказательств, подтверждающих устранение недостатков в период с 27.04.2009 по 27.07.2009 года, и размер причиненных убытков. Каких-либо доказательств того, что указанные в заключении экспертов недостатки вообще кем-либо кроме ответчика устранялись, истцом не представлено.
 
    Так же, не представлено Обществом с ограниченной ответственностью «Каллисто», что к нему, как к застройщику, предъявлялись какие-либо претензии от покупателей помещений в спорном доме по поводу качества и количества выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части на сумму 590 702 рубля, признанную ответчиком.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования ответчика арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 данной статьи).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что работы, обозначенные в актах приемки дополнительных работ № 2-01-31, № 2-01-33, № 2-01-35, № 2-01-36, № 2-01-37, № 2-01-38, № 2-01-39, № 2-01-40, № 2-01-41, № 2-01-41, № 2-01-42(т. 1 л.д. 68-95) на сумму 2 833 682 рубля, не предусмотрены договором и не дополнительным соглашением от 30.10.2008 года, также ответчиком не представлено доказательств согласия заказчика на их выполнение.
 
    Дополнительного соглашения, как предусмотрено пунктами 2.5, 2,6 договора № 20/08 на выполнение дополнительных работ, стороны не заключали.
 
    В материалы дела ОАО «Строительное управление Московского региона» не представило сведений о согласовании с ООО «Каллисто» увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств немедленных действий в интересах заказчика.
 
    При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Строительное управление Московского региона» права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ на сумму 2 833 682 рублей.
 
    Также ответчиком заявлены требования об обязании истца подписать акты выполненных работ на сумму 10 290 265  рублей (т. 1 л.д. 98-101).
 
    Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В этой связи суд разъясняет, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как обязание подписать акт, поскольку такое согласование предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
 
    На основании выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований истца.
 
    В связи с тем, что требования сторон выделены из дела № А31- 7460/2009 и неоднократно уточнялись истцом, суд считает, что истцом в рамках данного дела государственная пошлина не оплачивалась, а вопрос о распределении расходов по уплаченной при первоначальном обращении в суд государственной пошлине буде разрешен при рассмотрении дела № А31- 7460/2009.   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины уплаченной по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ОАО «Строительное управление Московского региона».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Строительное управление Московского региона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»  590702 рубля неосновательного обогащения.
 
    В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований  Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»  в доход федерального бюджета 36810 рублей 06 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона»  в доход федерального бюджета 12 407 рублей 02 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин