Решение от 06 ноября 2014 года №А31-9248/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-9248/2014
 
    г. Кострома06 ноября 2014года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области
 
    к администрации Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области
 
    о взыскании задолженности в сумме 117 руб. 67 коп.
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме пени 117.67 руб.
 
    Заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
 
    Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.
 
    В установленные судом сроки ответчик письменного отзыва не представил, каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По данным налогового учета за Администрацией Леденгского сельского поселения числится задолженность в бюджет по начисленным, но не уплаченным налогам и пени.
 
    Администрацией Леденгского сельского поселения, в соответствии с п. 3 ст. 363.1 НК РФ в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) была представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год с начислением суммы платежа по налогу в размере 968 руб. по сроку уплаты 02.05.2012 г., с начислением суммы платежа по налогу в размере 968 руб. по сроку уплаты 01.08.2012 г., с начислением суммы платежа по налогу в размере 968.00 руб. по сроку уплаты 01.11.2012 г. А также была представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год с начислением суммы платежа по налогу в размере 1875 руб. по сроку уплаты 04.02.2013 г. (на момент выставления требования об уплате, сумма задолженности по сроку уплаты 04.02.2013 г. составляла 846 руб.).
 
    Всего, сумма задолженности по транспортному налогу за 2012 г. составляет 3750 руб.
 
    Задолженность налогоплательщику была зачтена из переплаты по другому виду налога 04.04.2013 г. в сумме 2904 руб., и уплачена налогоплательщиком 18.03.2013 г. в сумме 846 руб.
 
    Остаток задолженности по налогу составляет 0.00 руб.
 
    В нарушение п. 1 ст. 363 Кодекса налогоплательщиком в установленные сроки вышеуказанная сумма платежа по налогу по представленным налоговым декларациям уплачена не была.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за неуплату начисленных сумм по транспортному налогу налогоплательщику были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 117.67 руб.
 
    В связи с неуплатой в установленный срок сумм платежа по налогу, в соответствии со статьями 69, 70 Кодекса, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и пени от 05.04.2013 г. № 3304.
 
    Данное требование об уплате транспортного налога было направлено в адрес организации» заказным письмом 11.04.2013 г. и не исполнено до настоящего времени.
 
    Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
    Оценив изложенные доводы, и представленные документы,  суд приходит к следующим выводам. 
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
 
    Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
 
    В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.
 
    В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.
 
    Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
 
    Таким образом, в случае пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней, налоговый орган утрачивает права на взыскание такой задолженности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.
 
    В связи с тем, что в отношении администрации не может быть применена налоговым органом предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
 
    Налоговый орган направил ответчику требование № 3304 об уплате пени со сроком исполнения 25.04.2013 г.
 
    В арбитражный суд с заявлением о взыскании пени налоговый орган обратился 03.09.2014 г.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая шесть месяцев, Инспекция обратилась в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается Инспекцией, обратившейся в суд одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункту 1 статьи 47 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание в судебном порядке недоимки и пени.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока.
 
    В удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о взыскании с администрации Леденгского сельского поселения Павинского муниципального района Костромской области задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме пени 117.67 руб., отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев