Решение от 07 декабря 2009 года №А31-9245/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9245/2009
 
 
    г. Кострома
 
07 декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МП «Коммунальная  инфраструктура»
 
    к Отделу судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы служебных приставов по Костромской области
 
    об отсрочке и уменьшении взыскания исполнительского сбора
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Иванова Л.В., директор МП, доверенность от 01.12.2009,
 
    Шубина С.Б., приказ № 1 л/с от 02.05.2006, постановление № 311 от 11.04.2006 г.,
 
    от ССП – не явился,
 
    установил:
 
    Муниципальное предприятие «Коммунальная инфраструктура», г. Буй Костромской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и уменьшении взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы служебных приставов по Костромской области от 15.10.2009 г.
 
    Отдел судебных приставов по Буйскому району не направил в суд своего представителя, направил в суд отзыв, в котором решение вопроса об отсрочке и уменьшении взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании  исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2009 г. по делу № А31-2521/2009-13 судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 5/2009 г. о взыскании с муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура» в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области недоимки в размере 555148 рублей 81 копейку.
 
    Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
 
    В связи с тем, что в срок 5 дней исполнительный документ должником добровольно не исполнен, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2009 г. в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 38860 рублей 60 копеек.
 
    Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что размер исполнительского сбора может быть снижен на одну четверть, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении и является социально значимым предприятием. Кроме того, заявитель указал, что предприятие не имело возможности добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме в силу тяжелого финансового положения вследствие ежемесячного недофинансирования из местного бюджета выполняемого предприятием объема работ. Из бюджета не выделяются средства на уплату налога.
 
    Предприятие предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, но не имело возможности для их исполнения в полном объеме.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (пункт 3).
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).
 
    Суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
 
    Из материалов дела видно, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность, при этом находится в тяжелом финансовом положении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 29145 рублей 31 копейку.
 
    Заявителем при подаче заявление уплачена госпошлина в размере 500 рублей. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством дела данной категории госпошлиной не облагаются. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исполнительский сбор, установленный постановлениемот 15.10.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы служебных приставов по Костромской области Егоровой Н.В. в размере 7 % (38860 рублей 42 копейки) от суммы, взыскиваемой с муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура» по исполнительному производству № 5/2009 от 10.08.2009 г., снизить на одну четверть, что составляет 29145 рублей 31 копейку.
 
    Возвратить муниципальному предприятию «Коммунальная инфраструктура» г. Буя, Костромская область, г. Буй, ул. Республиканская, д.5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную платежным поручением № 776 от 17.11.2009.
 
    Справку на возврат госпошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                    О.А. Стрельникова