Решение от 15 января 2010 года №А31-9239/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9239/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   15 января 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Адилов Р.Р. – юрисконсульт по доверенности № 01/07/09-ОДГ от 21.07.2009,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области кмуниципальному учреждению здравоохранения «Кологривская центральная районная больница» о взыскании 70 807 рублей 05 копеек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кмуниципальному учреждению здравоохранения «Кологривская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 70 807 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы по договорам на монтаж охранно-тревожной сигнализации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка – неверно указана дата договоров и просит взыскать с ответчика 70 807 рублей 05 копеек задолженности по договорам №№ 1336, 1337, 1338 на монтаж охранно-тревожной сигнализации от 21.11.2008.
 
    Суд принимает уточненные исковые требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.11.2008 сторонами заключены договоры №№ 1336, 1337, 1338 на монтаж охранно-тревожной сигнализации, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению монтажа охранно-тревожной сигнализации на объекте, находящемся по адресу: Костромская область, г. Кологрив, ул. Запрудная (КХН в терапевтическом отделении и отделении скорой помощи, КХН хирургическое отделение, КХН административное здание, ст. мед. сестра) на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1. и 1.2.).
 
    Согласно пунктам 2.2. указанных договоров заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания договоров аванс в размере 30% сметной стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 2.3. договоров от 21.11.2008 окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Срок выполнения работ – 30 календарных дней. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказа от приемки работ (пункт 3.4. договора).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Задолженность ответчика на 11.11.2009 составляет 70 807 рублей 05 копеек.
 
    Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами № 1 от 30.03.2009 (л.д. 25-28, 35-38, 45-48).
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 168–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Кологривская центральная районная больница», г. Кологрив Костромской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области 70 807 рублей 05 копеек долга и 2 624 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов