Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А31-9233/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-9233/2014
г. Кострома 08 октября 2014 года
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ», г. Кострома (ИНН 4401141743, ОГРН 1134401003538)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс», г. Кострома (ИНН 4444003441, ОГРН 1024400529713);
Олишевец Светлане Андреевне, г. Кострома
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс», г. Кострома; Олишевец Светлане Андреевне, г. Кострома:
- о признании сделки, осуществленной по договору дарения от 24.04.2014 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Полянская, дом 39/9, нежилое помещение №67 (комн. №№1,2,3,4) между ООО Энергосервис-плюс» и Олишевец Светланой Николаевной недействительной;
- о применении последствий недействительности сделки, путем возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Полянская, дом 39/9, нежилое помещение №67 (комн. №№1,2,3,4) в собственность ООО «Энергосервис-плюс» для последующего наложения ареста на данное имущество по исполнительному производству № 15643/14/44001-ИП.
Определением от 10 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: истцом недоплачена сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей; а также оспаривая двухстороннюю сделку (договор дарения) истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика лишь одну сторону по сделке – Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс», не предъявив требования ко второму ответчику.
Истцу в срок до 08 октября 2014 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
В предложенный судом срок истец представил платежное поручение от 25.09.2014 № 281 об отплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и предъявил исковые требования ко второму ответчику - Олишевец Светлане Андреевне.
Истцом не представлена выписка из ЕГРИП на второго ответчика, поскольку ответчик - Олишевец Светлана Андреевна, не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку ответчик - Олишевец Светлана Андреевна, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены и не могут быть устранены, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, иск подлежит возвращению.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ», г. Кострома справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2014 года № 279 и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 года № 281.
3.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 2 листах и приложенные документы на 49 листах, в том числе платежные поручения от 08.09.2014 года № 279, от 25.09.2014 года № 281 и справка на возврат государственной пошлины.
Судья О.Ю.Егорова
