Определение от 21 октября 2014 года №А31-9226/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А31-9226/2014
 
    г. Кострома
 
22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 г., полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромского межрайонного природоохранного  прокурора об отмене постановления департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112) от 30.06.2014 г. № 571-2014 о назначении административного наказания МУП ЖКХ «Покровское» и решения от 22.08.2014 г. по протесту Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 11.08.2014 г. № 02-11-2014 на постановление от 06.08 № 571-2014, и прекращении производства по делу,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Михин А.А., помощник прокурора, удостоверение
 
    от ответчика: Чумаков Ю.А. – начальник отдела государственного лесного надзора, паспорт, доверенность от 30.09.2014 г.  № 90,
 
    установил:
 
    Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела федерального государственного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 30.06.2014 г. № 571-2014 о привлечении МУП ЖКХ «Покровское» к административной ответственности по части 1 статьи  8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 22.08.2014 г. по протесту Костромского природоохранного прокурора от 11.08.2014 г. № 02-11-2014 на постановление от 06.08.2014 г. № 571-2014,  и прекращении производства по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с планом проведения проверок на 2014 г. ОГКУ «Октябрьское лесничество» с 12.05.2014г по 15.05.2014 г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах МУП ЖКХ «Покровское».
 
    В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 в части неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 3,8 га в кв. № 99 Боговаровского участкового лесничества ОГКУ «Октябрьское лесничество».
 
    По результатам проверки в отношении МУП ЖКХ «Покровское» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в департамент лесного хозяйства Костромской области.
 
    Заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Орловым О.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.08.2014г. .N 502/571-14,  которым МУП ЖКХ «Покровское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры рассмотрев в рамках осуществления надзора за исполнением законов указанное постановление от 06.08.2014 г. N 502/571-14, вынесенное в отношении МУП ЖКХ «Покровское», пришел к выводу, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с тем, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
 
    В связи с этим прокурором впорядке статьи 30.10 КоАП РФ директору департамента лесного хозяйства Костромской области был принесен протест на постановление от 06.08.2014 г. N 502/571-14.
 
    Решением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 22.08.2014 г. постановление от 06.08.2014 г. N 502/571-14 оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данными актами, прокурор, руководствуясь статьями 25.11, 30.3, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования, при этом считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подано прокурором в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.
 
    Департамент лесного хозяйства Костромской области представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве, требования не признает, считает оспариваемые акты законными и обоснованными. Также считает, что дело не подлежит рассмотрению арбитражном суде, так как Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов, вынесенных в отношении конкретных лиц.
 
    Суд, исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
 
    Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность оспаривания прокурором правовых актов путем принесения протеста  предусмотрена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
 
    В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться непосредственно заинтересованное лицо и иные лица в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.
 
    Органы, компетентные рассматривать жалобы постановления о привлечении к административной ответственности, определены законодателем в статье 30.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
 
    1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
 
    2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
 
    3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
 
    4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Каких-либо дополнительных изъятий из правил подведомственности, установленных статьей 29 АПК РФ в отношении арбитражных судов, статьей  30.1 КоАП РФ не установлено.
 
    В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица (статья 25.3); законные представители юридического лица (статья 25.4); защитник и представитель (статья 25.5).
 
    Исходя из приведенных законоположений  арбитражный суд приходит к выводу, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственностилибо отказе в привлечении к административной ответственности, решений об отказе в удовлетворении протеста, а также с заявлением о принесении протеста в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Решение административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказе в привлечении к административной ответственности, является ненормативным правовым актом.
 
    Вместе с тем, положения статьи 198 АПК РФ, равно как и всей главы 24 АПК РФ, не могут применяться при рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку порядок рассмотрения указанной категории дел регулируется специальными нормами права - главой 25 АПК РФ, положения которой не противоречат и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, из статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах как конкретного физического или юридического лица, так и неопределенного круга лиц, а равно в публичных интересах. В том числе с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
 
    Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении того обстоятельства, что прокурор при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта выступал в защиту одного конкретного лица (в отношении которого акт и был принят), производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно быть прекращено (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
 
    Как следует из материалов дела, заявление прокурором подано в защиту интересов конкретного юридического лица - МУП ЖКХ «Покровское», а не в защиту неопределенного круга лиц, либо публичных интересов.
 
    Заявление мотивировано незаконными действиями при проведении проверки ОГКУ «Октябрьское лесничество», выразившимися в проведении проверки в отношении МУП ЖКХ «Покровское» с грубым нарушением Закона 294-ФЗ. По данным основаниям прокурор считает незаконным постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 06.08.2014 г. N 502/571-14, которым МУП ЖКХ «Покровское» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отдела федерального государственного лесного  надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 22.08.2014 г., которым постановление от 06.08.2014 г. N 502/571-14 оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах конкретного юридического лица, оспаривая постановление по административному делу, решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения протеста прокурора на указанное постановление, а не в защиту публичных интересов или неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители;
 
    2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители (часть 2 статьи 23.24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно постановлению Администрации Костромской области от 23.07.2013 N 299-а "Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Костромской области и о внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 09.12.2011 N 485-а" департамент лесного хозяйства Костромской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), перечень видов которого утвержден в приложении к настоящему постановлению.
 
    Согласно указанного перечня федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляют директор департамента лесного хозяйства Костромской области, заместители директора  департамента лесного хозяйства Костромской области, начальник отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области и другие должностные лица департамента, а также, директоры областных государственных казенных учреждений – районных лесничеств.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято заместителем начальника отдела федерального государственного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области -  должностным лицом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор.
 
    Учитывая  изложенное суд приходит к выводу, что  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области, а также решение вышестоящего  должностного лица по протесту прокурора могут быть обжалованы (опротестованы) прокурором только в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Покровское» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а именно за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушения правил пожарной безопасности в лесах.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь, пунктом 1 части  1 статьи 150, ст. 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                 Д.А. Мосунов