Решение от 04 февраля 2010 года №А31-9214/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9214/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 04 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Николаева Н.А. – представитель по доверенности от 16.08.07 г.   № 146,
 
    от ответчика: Глазко Т.А. – представитель по доверенности от 24.12.07 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОВО при ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району к Банку России в лице Главного управления Банка России по Костромской области о взыскании задолженности.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к расчетно-кассовому центру в г. Буе Главного управления Банка России по Костромской области о взыскании задолженности по договору на охрану объекта.
 
    В последующем, в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у РКЦ г. Буй судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Банк России в лице Главного управления Банка России по Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  
 
    Между Банком России в лице начальника РКЦ в г. Буе Главного управления Банка России по Костромской области (Банком) и ОВО при ОВД г. Буй и Буйского района (Охраной) 01 марта 2002 г. был заключен Договор № 1 на милицейскую охрану учреждения Банка России (далее – Договор).
 
    В соответствии с разделом 1 Договора Банк поручает, а Охрана принимает на себя обязательства охранять имущество Банка, находящееся в зданиях и на огражденной территории Банка.
 
    Согласно п.п. 5.2., 5.3. Договора затраты на содержание работников милиции и работников Охраны определяются сметой, составленной Охраной на основании Типовой сметы, разработанной ГУВО МВД России и согласованной с Центральным банком Российской Федерации (Банком России) (далее – Типовая смета). Смета является приложением к Договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Смета). Оплата расходов по Договору производится помесячно в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на основании указанной сметы.
 
    Пунктом 2.5 Договора предусмотрена обязанность Банка проверять предоставляемые Охраной сметы на содержание, при необходимости – требовать предоставления нормативных правовых, законодательных и иных документов, подтверждающих правильность расчетов статей сметы.
 
    Договор заключен с условием пролонгации «по умолчанию»; изменение условий Договора может производиться по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительного договора, являющегося его неотъемлемой частью, и не должно противоречить положениям Инструкции по организации охраны учреждений ЦБ РФ подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (п. 6.1. Договора).
 
    Спор между сторонами по оплате услуг охраны по Договору возник в отношении необходимости возмещения ответчиком истцу выплат, произведенных истцом своим сотрудникам для оплаты стоимости путевок детей школьного возраста в организациях отдыха и оздоровления детей.
 
    Указанные выплаты включались истцом в Сметы в течение 2006 – 2008 гг. и составили 36 000 рублей за 2006 г. (счет-фактура № 876 от 14.11.06 г.), 27 000 рублей за 2007 г. (счет-фактура № 300 от 23.04.07 г.) и 18 000 рублей (счета-фактуры № 358 от 23.04.08, № 451 от 27.05.08 г. и № 542 за 2008 г. Всего – 81 000 рублей.
 
    В обоснование включения указанных расходов в Смету истец сослался на п. 1 примечания к Типовой смете, в котором указано, что другие (т.е. не учтенные самой Типовой сметой) надбавки, предусмотренные нормативными документами, должны включаться в расчет стоимости содержания при наличии конкретных выплат.
 
    Под указанными в примечании нормативными документами истец – как это следует из представлявшихся на утверждение ответчика смет на оплату услуг по охране (л.д. 16) – понимает Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 911, Приказ МВД России от 03.05.2005 г. № 343 и указание МВД России от 17.08.2005 г.
 
    В частности, Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел РФ, ГПС МЧС РФ, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции
(утвержденными указанным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911), установлено, что сотрудникам органов внутренних дел выплаты для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации осуществляются за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соответствующим федеральным органам исполнительной власти на эти цели, исключительно в случаях, если путевки в организации отдыха и оздоровления детей не могут быть предоставлены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    С таким обоснованием включения в Смету расходов на выплаты сотрудникам ОВО для оплаты стоимости путевок на детей не согласен ответчик, указавший, что данный вид расходов не предусмотрен Типовой сметой, финансирование данной статьи затрат Банком России не планировалось, спорные выплаты не являются предметом договоренности сторон.
 
    Также ответчик в возражениях сослался на Инструкцию по организации охраны учреждений ЦБ РФ подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласованной Банком России и утвержденной приказом МВД России от 15.10.2001 № 903 дсп. В частности – на п. 16 Инструкции, предусматривающий, что разработка и корректировка нормативных документов, касающихся обеих сторон, осуществляется совместно ГУВО МВД России и МРЦБ (межрегиональным центром безопасности Банка России). Одним из таких нормативных документов является как раз Типовая смета, не содержащая указанных истцом статей оплаты.
 
    Проанализировав представленные сторонами нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что из них не следует право подразделений вневедомственной охраны в одностороннем порядке включать в ежегодные Сметы те виды расходов, которые не предусмотрены действующей Типовой сметой.
 
    Пункт 1 примечания к Типовой смете, на который ссылается истец, также не предоставляет такой возможности, поскольку допускает лишь возможность региональной корректировки конкретных расходов (с учетом, например, районных коэффициентов) в рамках уже согласованных статей сметы.
 
    О том, что действующая Типовая смета не содержит статей, позволяющих отделам вневедомственной охраны выставлять к оплате подразделениям Банка России стоимость путевок детей своих сотрудников, указано и в письме Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России от 20.03.06 № 36/772 (л.д. 90), со ссылкой, что в настоящее время (т.е. по состоянию на март 2006 г.) Типовая смета перерабатывается как раз с целью включения в нее указанных расходов. Как пояснил ответчик, на момент рассмотрения настоящего дела новая Типовая смета сторонами не утверждена, с чем не спорит и истец.
 
    Вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 911 определен источник финансирования данных расходов ОВО при ОВД – средства федерального бюджета, предусмотренные соответствующим федеральным органом исполнительной власти на эти цели. Каких-либо указаний о том, что отделы вневедомственной охраны (как подразделения органов внутренних дел) указанные средства должны возвращать в бюджет за счет охраняемых лиц, в данном случае – за счет подразделений Банка России, в Постановлении не содержится. Истцом не представлено сведений о наличии у него кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом по указанной статье расходов.
 
    В соответствии с общими положениями, закрепленными действующим гражданским законодательством, обязательства в рамках заключенного договора должны исполняться сторонами надлежащим образом, с учетом требований закона, иных правовых актов и условий договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договорные отношения, связанные с корректировкой Сметы в спорной части, между сторонами отсутствуют. Направлявшиеся в 2006 – 2008 гг. истцом в адрес ответчика Сметы согласовывались последним с оговоркой об исключении из Сметы спорных расходов по оплате стоимости путевок детей сотрудников отдела вневедомственной охраны.
 
    Таким образом, сам по себе порядок расчетов, установленный Договором, не может ставиться в прямую зависимость от наличия у  сотрудников истца права на вышеуказанные выплаты. Доказательств включения данного вида расходов в Типовую смету в качестве расходной статьи, равно как и согласований Банка России по данному вопросу в материалы дела не представлено. Каких-либо нормативных актов федерального уровня, устанавливающих обязанность Банка России по компенсации вышеназванных выплат по приобретению оздоровительных путевок для детей сотрудников отдела вневедомственной охраны, в том числе в связи с оказанием услуг по охране учреждений Банка, до настоящего времени не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. При этом в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Отделение вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца, освобожден от уплаты госпошлины, ввиду чего государственная пошлина уплате по настоящему делу не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов