Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: А31-9212/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N А31-9212/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Соколова Николая Михайловича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области
по ходатайству Соколова Николая Михайловича
об исключении из конкурсной массы денежных средств
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно получить 1 372 949 рублей 78 копеек, в том числе для покрытия прожиточного минимума в период процедуры реализации.
Арбитражный суд Костромской области определением от 12.04.2021 возвратил ходатайство Соколова Н.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соколов Н.М. обжаловал определение от 12.04.2021 в апелляционном порядке.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.03.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 и направить спор в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что первоначально должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2021 в пределах установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако жалоба была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение финансовому управляющему Пашневу Н.П. копии апелляционной жалобы). Намерение Соколова Н.М. обжаловать определение от 12.04.2021 подтверждается повторными обращениями в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанное определение, которые также были возвращены, поскольку у должника отсутствовали денежные средства на изготовление и направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нарушил право должника на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 21.04.2022 от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору в связи с необходимостью ознакомиться с материалами обособленного спора и отсутствием у него такой возможности по причине не выделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).
С учетом характера настоящего спора и ограниченного срока рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, которые не были бы известны заявителю.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 26.04.2021.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным.
По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Соколова Н.М. о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.04.2021 подана за пределами шестимесячного срока на обжалование.
При этом пропуск Соколовым Н.М. срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, от него не зависящим. Соколов Н.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы денежных средств, являлся заявителем по обособленному спору.
Соколов Н.М. не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 12.04.2021 в установленный законом срок, и обратился с апелляционной жалобой 14.02.2022, то есть по истечении шестимесячного предельно допустимого срока.
Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначально Соколов Н.М. подавал апелляционную жалобу 20.04.2021, то есть в установленный законом срок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, заявитель вправе повторно обратиться в суд в общем порядке, то есть с соблюдением установленных законом сроков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к требованию учесть обстоятельства первоначальной подачи апелляционной жалобы на определение от 12.04.2021 и ее возвращения судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем неоднократное обращение Соколова Н.М. с апелляционными жалобами на один и тот же судебный акт первой инстанции не продлевает и не восстанавливает срок на апелляционное обжалование, поскольку апелляционный суд возвращал заявителю предыдущие апелляционные жалобы в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения.
Предоставление совместно с апелляционной жалобой документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является законным требованием к форме и содержанию апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы несет риски, связанные с неисполнением данных требований.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В.ЧИЖОВ
Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА Л.В.КУЗНЕЦОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
