Решение от 24 февраля 2010 года №А31-9209/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9209/2009
 
    г. Кострома                                                                                24  февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев заявление Общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети», г. Нерехта Костромской области
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», г. Нерехта Костромской области
 
    Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района,  г. Нерехта Костромской области
 
    о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную тепло энергию и проценты за пользования чужими денежными средствами
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ерофеева Л.В. – представитель по доверенности от 11.01.2010 года.
 
    от ответчиков:   не явился (надлежаще извещены)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» 12 500 руб. задолженности за поставленную тепло энергию и проценты за пользования чужими денежными средствами, при недостаточности у него денежных средств, взыскать с Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района.
 
    Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования просил взыскать1 608 217 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепло энергию и 16 591 руб. 67 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами, при недостаточности у Учреждения денежных средств, взыскать с собственника его имущества Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района.
 
    Уточнения иска приняты судом, так как не противоречат закону и не затрагивают права иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Судом предложено произвести замену субсидиарного ответчика Администрацию муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района, на Муниципальное образование в лице Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района.
 
    Представитель истца не согласен на замену субсидиарного ответчика, считает, что субсидиарным ответчиком и собственником имущества МУЗ «Нерехтская центральная районная больница» является Администрация.
 
    Ответчик и субсидиарный ответчик явку представителей не обеспечили, отзыва не представили, надлежащим образом извещены.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствии представителей ответчика и субсидиарного ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 декабря 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» и Муниципальное учреждение здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» был заключен договор № 107 (далее Договор), согласно условиям которого, истец обязуется поставить Абоненту - ответчику тепловую энергию в горячей воде по теплосетям, а Абонент - ответчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию в полном объеме в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 8.2. Договора, оплата должна производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры за количество тепловой энергии, фактически потребленной абонентом.
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры(л.д. 26-29).
 
    Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по договору составляет 1 608 217 рубля 56 копейка. Неуплата имеющейся задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Своевременно и в полном объеме не оплатив полученную тепловую энергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорной задолженности
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 16591 рубль 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 27.01.2010 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Расчет суммы процентов произведен верно, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска.
 
    На основании выше изложенного требования истца о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница»1 608 217 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепло энергию и 16 591 руб. 67 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования истца: в случае недостаточности денежных средств у должника (ответчика), взыскать с собственника его имущества Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    При таких обстоятельствах требования истца, в случаи недостаточности денежных средств у должника (ответчика), взыскать с собственника его имущества - Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района подлежат отклонению, поскольку Администрация не является собственником имущества МУЗ «Нерехтская ЦРБ».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети»  1608217 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепло энергию и 16591 руб. 67 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами, а также 500 рублей  расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница»в доход федерального бюджета 19 124 рубля 05 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин