Решение от 18 марта 2010 года №А31-9207/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9207/2009
 
 
    г. Кострома                                                               18 марта2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг»,                              г. Екатеринбург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровская сельхозтехника», Костромская область, г. Мантурово
 
    о взыскании 3116, 56 евро
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг», г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровская сельхозтехника», Костромская область, г. Мантурово о взыскании 3116,56 евро пени в связи с просрочкой платежей по договору лизинга от 03.11.2005 № ПЛ/МС-182. Цена иска в рублях по курсу евро на 05.11.2009 составляет 134512руб. 60 коп.
 
    Истец посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на удовлетворении искового требования в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на исквозражал против заявленного требованияполагая, чтопри расчете пени истцом не были учтены в расчетах сумма 50000 руб. п/п №48 от 03.04.09 г. и сумма 29000 руб.(п/п №37 от 26.03.09 г.) произведенные на основании исполнительного производства ССП №34/15/3340/8/2009, сумма 238539, 15 руб.(п/п №37 от 7.06.09 г), также указывая на то, чтоистец неправильно в акте сверки указал дату перечисления платежа в 100000 руб. от 25.02.09 г. Данный платеж был перечислен двумя суммами 50000 руб. от 12.02.09 г. и 50000 руб. от 18.02.09 г., поэтому пени были рассчитаны не верно.
 
    Истец в письменныхпоясненияхна отзыв ответчика сообщил о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 48 от 03.04.09, № 37 от 26.03.09г на которые ссылается ответчик в своих возражениях, на расчетные счета истца не поступали в указанные в возражениях сроки, а поступали со счета УФССП по Костромской области в сроки и сумме, указанные в расчете пени,представив копии соответствующих платежных поручений. Истец пояснил, что 100000 рублей также были перечислены 25.02.09 со счета судебных приставов, указанная дата является начальной при расчете пени.
 
    На довод ответчика о том, что в расчетах не отражена сумма 238539,15 рублей (платежное поручение № 37 от 07.06.09), истец пояснил, что не располагает данным платежным документом, представив суду справку с перечнем расчетных счетов ООО Компания «Пумори-лизинг» и выписки по счетам в подтверждение факта о том, что вышеуказанная сумма по вышеуказанному платежному поручению на счета истца не поступала.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела,суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Компанией  «Пумори-лизинг»  (лизингодатель)  и ООО «Мантуровская сельхозтехника» (лизингополучатель)  03.11.2005 заключен договор лизинга № ПЛ/МС-182.
 
    Согласно вышеназванному договору лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести имущество – токарный обрабатывающий центр модели  LB300MC1000 с ЧПУ OSP-P200,у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Пумори-инжиниринг Инвест»)  и предоставить лизингополучателю это имущество с необходимыми документами во временное владение и пользование за определенную плату, с переходом права собственности к лизингополучателю в соответствии с условиями договора.
 
    Договором предусмотрено,что лизингополучатель обязуется принять имущество в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи.
 
    Общая сумма договора составляет 216981 евро.
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.2.2  договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, лизинговые платежи вносятся в соответствии с графиком.
 
    Графиком лизинговых платежей предусмотрено, что платежи вносятся лизингополучателем в период с ноября 2005 г. по ноябрь 2008 г. включительно в общей сумме 216981 евро.
 
    Согласно п.3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты авансовых и лизинговых платежей  лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы договора за минусом уплаченных платежей за каждый день просрочки.
 
    По акту приема-передачи от 03.11.2005 г. истец передал ответчику токарный обрабатывающий центр модели OKUMALB300 MC1000, производитель – компания OKUMA, Япония.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 г. по делу № А31-3081/2008-27 по иску ООО «Компания «Пумори-лизинг»  к ООО «Мантуровская сельхозтехника» исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы лизинговые платежи за период с ноября 2005 г. по июнь 2008 г. в размере 316161 руб. 25 коп. и пени в размере 76502 руб. 38 коп.
 
    При рассмотрении дела № А31-2651/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Пумори – лизинг», г. Екатеринбург к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровская сельхозтехника», г. Мантурово Костромской области о расторжении договора лизинга и возврате имущества судом установлено, что поисполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения, 19.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: задолженность погашена согласно  платежным поручениям от 12.02.2009 г., 18.02.2009 г., 18.03.2009 г., 26.03.2009 г., 06.05.2009 г, 08.04.2009 г., 10.04.2009 г., исполнительное производство постановлением от 26.06.2009 г. окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик производил несвоевременную оплату лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки по состоянию на 02.08.2009 в размере 3116, 56 евро.
 
    В соответствии с п. 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не смогут прийти к взаимному соглашению, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде. При этом должен быть соблюден претензионный порядок, в соответствии с которым после предъявления письменной претензии стороны установили 10-ти дневный календарный срок для разрешения спора и ответа на претензию.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2009 № 231 с требованием об оплате в 10-ти дневный срок пени в размере 3371,32 евро., полученная ответчиком 22.09.2009, о чем свидетельствует почтовое увдомление.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом начислены пени по состоянию на 02.08.2009 в размере 3116, 56 евро.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени  до 1800 евро.
 
    В соответствии с пунктом 16  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
 
    На дату подачи иска (05.11.2009согласно отметке органа почтовой связи на конверте)курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ, составил  43,1606.
 
    Цена иска в рублях по курсу евро на 05.11.2009 составляет 134512руб. 60 коп.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4464 руб. 74 коп.при цене иска, составляющей 134512руб. 60 коп.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 3500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    На основании указанной нормы государственная пошлина при цене иска 134512руб. 60 коп. составляет 4190 руб. 25 коп., что на 274 руб. 49 коп. меньше, чем сумма, уплаченная истцом.
 
    В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Мантуровская сельхозтехника», Костромская область, г. Мантурово, в пользуОбществас ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг»,г. Екатеринбург,1800 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, 4190 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществус ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг»,г. Екатеринбург, из федерального бюджета 274 рубля 49 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 445 от 22.10.2009.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко