Решение от 29 октября 2014 года №А31-9183/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9183/2013
 
 
    г. Кострома 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражныйсуд Костромской областив составе судьиСизова Александра Вениаминовича,рассмотревдело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компанияЖилстрой – 1», г. Кострома,ИНН 4401096226, ОГРН 1084401011606,
 
    к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
 
    о признаниинезаконным и отменепостановления № 03-37-14от 08.08.2014г. о назначении административного наказанияв виде штрафа в размере 20 000 руб.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой – 1» (далее – Общество, ООО «УК Жилстрой – 1») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 г. № 03-37-14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определением от 15.09.2014 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Инспекция согласно отзыву на заявление против требований заявителя возражает. По мнению ответчика, при проведении проверки в деятельности заявителя выявлено три различных состава административных правонарушений, составлены три различных протокола об административном правонарушении, в связи с чем, довод Общества о необходимости применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным (подробно доводы ответчика изложены в отзыве).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании обращения Черенковой А.А. от 16.06.2014 г. о некачественном предоставлении услуги горячего водоснабжения, в период с 25.06.2014 г. по 08.07.2014 г. в соответствии с приказом начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.06.2014 г. № 1748 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-д. Студенческий, д. 31.
 
    Согласно названному выше приказу в качестве задач проводимой проверки указаны: установление наличия (отсутствия) нарушений юридическим лицом обязательных требований по качеству предоставляемой услуги – ГВС, состоянию системы ГВС, требований по энергосбережению.
 
    В результате проверки установлено, что Обществом не разработаны и не доведены до собственников помещений дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме.
 
    Тем самым, по мнению проверяющих, управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой – 1» допущены нарушения требований подпункта «ж» пункта 10, подпункта «и» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; части 7 статьи 12 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2014 г. № 01-37.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, уполномоченным лицом жилищной инспекции 07.07.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении № 06-37.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 08.08.2014 г. № 03-37-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой – 1» к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с выявлением факта предоставления Обществом некачественной услуги горячего водоснабжения постановлением от 22.07.2014 г. № 05-37-14 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой – 1» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В заявлении ООО «УК Жилстрой – 1» указывает, что в рассматриваемом случае в силу положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, так как по факту выявленных правонарушений привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Подпунктом «ж» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки и технические подвалы; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущиеколонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
 
    Энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона N 261-ФЗ).
 
    Согласно пункту 4 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.
 
    Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 упомянутого Закона).
 
    Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
 
    Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является ООО «Управляющая компания Жилстрой – 1», поскольку согласно заключенному договору управления многоквартирным домом на возложены функции по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, пр-д. Студенческий, д. 31.
 
    Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме ежегодного предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в нем, с указанием расходов на проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий заявителем не исполнена. Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 25.06.2014 г. № 01-37., протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 г. № 06-37 и самим заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу нарушения является доказанной.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В рассматриваемом случае Общество со своейстороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и не допущению совершения административного правонарушения.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
 
    Довод общества о том, что административное наказание за административные правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ и статье 7.23 КоАП РФ следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом в силу следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных в разное время посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170 – допущено ненадлежащее предоставление услуги горячего водоснабежения и др.; требования Закона N 261-ФЗ - не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП).
 
    Тот факт, что нарушения установлены Инспекцией в рамках одной проверки, составлен один акт проверки, не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность выявления сразу нескольких самостоятельных правонарушений, в том числе и однородных.
 
    Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, которые квалифицированы административным органом в соответствии с различными статьями КоАП и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предприятия к ответственности, судом не установлено.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания допущенных обществом правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    В данном споре совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, обеспечения его сохранности и содержания. Соответственно государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
 
    Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения и наличия в нем признаков малозначительности.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой – 1»о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области№ 03-37-14от 08.08.2014г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой – 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                       А.В.Сизов