Решение от 25 марта 2010 года №А31-918/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-918/2010
 
    г. Кострома                                                                           «25» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй», г. Кострома, об оспаривании  постановлений от 28.01.2010 № 3/29, №3/30 Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, г. Нерехта  о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мартынов А.В. по доверенности от 23.02.2010;
 
    от ответчика: Цветков В.В., пом. главы муниципального района, по доверенности от 09.03.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй», г. Кострома(далее – Общество, заявитель), обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 28.01.2010 № 3/29 и № 3/30 Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, г. Нерехта (далее – Административная комиссия, ответчик), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении наказания  в виде штрафов в общем размере 300000 руб.
 
    Административная комиссия против требований Общества возражает.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.10.2009 санитарно-технической комиссией городского поселения город Нерехта был произведен осмотр строительных площадок на территориях, прилегающих к жилым домам № 26 и № 32 по ул. Маяковского в г. Нерехта Костромской области, в ходе которого произведена фотосъемка.
 
    03.12.2009 вышеуказанной комиссией с участием ведущего специалиста комитета по инфраструктуре и развитию Администрации муниципального образования городского поседения город Нерехта (далее – Администрация) Никитиной Я.А., уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушениях, проведен повторный осмотр названных строительных площадок.
 
    Как в результате первоначального, так и повторного осмотров, было  установлено, что Обществом, при производстве капитального ремонта вышеуказанных домов по договору от 25.08.2009, строительный мусор складируется на прилегающей территории, контейнеры для складирования строительного мусора отсутствуют, строительные площадки не огорожены. При этом произведена фотосъемка строительных площадок.
 
    Посчитав, что при производстве ремонтных работ Обществом были нарушены требования п.п. 2, 5, 6, 8 статьи 15 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», в отношении заявителя 04.12.2009 составлены протоколы № 61/12 и № 62/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Данные протоколы были переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
 
    Рассмотрев дела об административных правонарушениях, Административной комиссией 28.01.2010 приняты постановления № 3/29 и №3/30 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размерах по 150 000 рублей за каждое правонарушение (всего – 300 000 руб.).
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ (без приказа или распоряжения) и без присутствия представителя Общества. При этом, по мнению Общества, оспариваемые постановления вынесены Административной комиссией на основании одного протокола от 04.12.2009 № 62/12, что повлекло наложение административного взыскания дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель считает, что протокол составлен в отсутствие директора Общества, не уведомленного надлежащим  образом о времени и месте его составления. В уточненном заявлении (лист дела 103) Общество указало, что проверка в его отношении проведена с нарушением ст.ст. 9, 10, 14; п. 2 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. По данным основаниям просит отменить оспариваемые постановления от 28.01.2010 № 3/29 и № 3/30.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
 
    Административная комиссия с требованиями заявителя не согласна, полагает, что генеральный директор Общества присутствовал при составлении протоколов, которые были составлены в Администрации 04.12.2009 по двум правонарушениям - № 62/12 и № 61/12. При этом, от подписей в протоколах генеральный директор Гусев В.А. отказался, что отражено в протоколах. О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях генеральный директор Общества был уведомлен, однако не явился к назначенному сроку, ходатайств не заявлял. Полагает, что процедура привлечения к ответственности Административной комиссией не была нарушена, наказания назначены правомерно по двум составам правонарушений.
 
    Представитель Административной комиссии в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, поскольку Обществом нарушены требования статьи 15 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Никитина Я.А., Егорова Е.Н. и Суконцева Е.В. пояснили суду, что осмотры территории, прилегающей к жилым домам № 26 и № 32 по ул. Маяковского проводились 22.10.2009 и 03.12.2009 в рамках реализации полномочий санитарно-технической комиссии городского поселения город Нерехта по контролю за выполнением правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения в области строительства и ремонта, установленных в Положении о названной комиссии, утвержденном постановлением главы Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта от 06.05.2006 № 75. Такие осмотры территории городского поселения проводятся комиссией с периодичностью 1-2 раза в неделю. В ходе осмотров производится фотосъемка и составляются акты осмотра. При осмотрах в составе комиссии присутствует должностное лицо администрации городского поселения, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях. 03.12.2009 присутствовала Никитина Я.А. При непосредственном обнаружении признаков правонарушения, в отношении нарушителя данное лицо составляет протокол. В ходе осмотров 22.10.2009 и 03.12.2009 комиссия выявила наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО. Сделав запрос в МУ «Управление жилым фондом», комиссия установила, что ремонтные работы на жилых домах по ул. Маяковского, производит ООО «Металл-Строй». На составление протокола в отношении Общества генеральный директор Гусев В.А. приглашался телефонограммой, переданной 03.12.2009 Егоровой Е.Н. на телефонный номер 34-38-51. Данный номер был указан подрядчиком (Обществом) в договоре от 25.08.2009 на проведение капитального ремонта домов по ул. Маяковского. О том, кто принял телефонограмму, Егорова Е.Н. не знает, поскольку не уточняла это у лица, ответившего на телефонный звонок.  04.12.2009 Гусев В.А. находился в Администрации городского поселения и решал текущие вопросы с Суконцевой Е.В. (являющейся работником Администрации), касающиеся выполнения работ в рамках заключенного договора строительного подряда от 25.08.2009. В это же время Егоровой Е.Н. было предложено Гусеву В.А. ознакомиться с актами осмотра строительных площадок около домов № 26 и № 32 по ул. Маяковского.  После ознакомления с данными актами, Егорова Е.Н., находясь вместе с Гусевым В.А. в кабинете № 15,  пригласила из кабинета № 16 Никитину Я.А., которая составила протоколы об административных правонарушениях № 61/12 и № 62/12. При этом, личность Гусева В.А. Никитиной Я.А. не устанавливалась, паспорт у него проверялся, протокол решения о назначении его генеральным директором Общества не истребовался. От подписей в протоколах Гусев В.А. отказался и покинул здание Администрации городского поселения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Общества и Административной комиссии, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    В статье 11 названного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и запретов при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, перевозке строительных материалов и строительного мусора (статья 15 Закона Костромской области от 24.04.2009 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области»).
 
    В соответствии со статьей 60 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (п. 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5).
 
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное  в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 Кодекса,  является закрытым.
 
    Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Законным представителем Общества, в силу пункта 10.1 Устава (лист дела 89), является генеральный директор, которым назначен Гусев В.А. (лист дела 84).
 
    Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества было допустимо, но лишь при условии надлежащего извещения  его законного представителя – генерального директора Гусева В.А. (пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что протоколы от 04.12.2009 № 61/12 и №62/12 об административных правонарушениях (листы дела 31, 57) были составлены в отсутствие законного представителя Общества. При этом, доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте составления данных административных актов, Административной комиссией в материалы дела не представлены. Телефонограмма, переданная Егоровой Е.Н. на абонентский номер 34-38-51 (лист дела 121), к таким доказательствам не относится, поскольку принадлежность данного абонентского номера Обществу ни кем не устанавливалась; лицо, которое приняло телефонограмму 03.12.2009 Егоровой Е.Н. не известно и в тексте телефонограммы не указано.
 
    Довод Административной комиссии о том, что Гусев В.А. в момент составления протоколов находился в Администрации и отказался проставить свои подписи в них, не может быть принят судом, как подтверждающий обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку факт нахождения Гусева В.А. 04.12.2009 в Администрации не является доказательством того, что генеральный директор Общества явился туда именно для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, учитывая то, что осмотры строительных площадок производились 03.12.2009 без участия представителя Общества. Напротив, как пояснила Суконцева Е.В., Гусев В.А. находился в Администрации и решал с ней, как с председателем ТСЖ, текущие вопросы по ремонту домов ТСЖ «Маяковского 26, 28, 30, 32, 34» в рамках заключенного договора подряда от 25.08.2009 (лист дела 48).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя заявителя о том, что Гусев В.А. 04.12.2009 в Администрации не находился, поскольку в этот день был в командировке в г. Ярославль. Суконцева Е.В. знакома с Гусевым В.А. лично (при заключении договора от 25.08.2009 проверяла его полномочия, в том числе паспорт) и подтвердила, что 04.12.2009 в кабинете № 15 присутствовал именно Гусев В.А.
 
    Таким образом, суд считает, что Общество не было уведомлено о составлении 04.12.2009 в отношении него протоколов об административных правонарушениях на основании Актов осмотра территории № 46/12 и № 45/12, составленных 03.12.2009 (листы дела 32, 58).
 
    Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что протоколы от 04.12.2009 № 61/12 и № 62/12 об административном правонарушении в отношении Общества составлены с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ,  в отсутствие его  законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления вышеуказанных протоколов.
 
    Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ, в частности, как указывает Общество в заявлении, право на участие защитника.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку они повлекли незаконность наложения взысканий, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Административной комиссией нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, регламентирующего порядок проведения проверок, поскольку фактически проверка деятельности Общества, предполагающая взаимодействие проверяющих с проверяемым лицом, Административной комиссией не проводилась и не назначалась, а правонарушения были непосредственно обнаружены санитарно-технической комиссией, выполняющей свои функции на основании Положения (лист дела 115) в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом, были составлены не акты проверки деятельности Общества, а Акты осмотра территории (листы дела 32, 58).
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые постановления № 3/29 и № 3/30 вынесены Административной комиссией по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с названной статьей, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 4.5 Кодекса содержит императивную норму в отношении сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5КоАП).
 
    Правонарушения, совершенные Обществом, являются длящимися, и обнаружены санитарно-технической комиссией  в ходе осмотра территории городского поселения город Нерехта 22.10.2009, что зафиксировано фотосъемкой и подтверждено фототаблицами, представленными ответчиком в материалы дела (листы дела 122-131). 
 
    Постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены Административной комиссией 28.01.2010.
 
    То есть, на момент их вынесенияуказанный выше двухмесячный срок истек, что исключаетпроизводство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области  от 28.01.2010 № 3/29 и № 3/30 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй», место нахождения: г. Кострома, ул. Шагова, 20, оф. 105, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении наказаний  в виде штрафов  в общей сумме 300 000 руб. признать незаконными и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                  С.В. Цветков