Определение от 10 января 2019 г. по делу № А31-9167/2016

Определение от 10 января 2019 г. по делу № А31-9167/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-22184ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велия» и акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» (правопреемник акционерного общества «ТеплоИнвест») на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018 по делу № А31-9167/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «Велия» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - управление) о взыскании 24 007 027 рублей 12 копеек убытков в счет возмещения вреда,при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК»), акционерного общества «Тепло-Инвест» (далее – АО «Тепло-Инвест»),установил:решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Велия» и АО «Газпром Теплоэнерго», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, в обоснование искового требования общество ссылалось на то, что при наличии заключенного с ООО «КТЭК» договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2013 судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об обращении взыскания на задолженность учреждения (должник) перед ООО «КТЭК» (взыскатель), а также пропорционально распределил поступившие на расчетный счет денежные средства между взыскателями по сводному исполнительному производству. Данные обстоятельства, по мнению общества, привели к утрате возможности получения денежных средств по договору цессии и возникновению убытков в размере стоимости уступленного права (24 007 027 рублей 12 копеек).Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 16, 421, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о недоказанности обществом факта несения имущественных потерь, обусловленных действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования.Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велия» и акционерному обществу «Газпром Теплоэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Велия" Ответчики:






в лице Федеральной службы судебных приставов









РФ В ЛИЦЕ ФССП РФ





УФССП России по Костромской области Иные лица:


АО "Газпром теплоэнерго"



АО "Тепло-Инвест"





МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ"





ООО "Костромская теплоэнергетическая компания"





УФССП по Костромской области Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФУпущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ