Решение от 14 января 2010 года №А31-9162/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9162/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                    14 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Палюлина Н.Ю. – представитель по доверенности от 06.07.2009;
 
    от административного органа: не явились,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кострома к Службе государственного строительного надзора Ивановской области, г. Иваново о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2009 № 109,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Ивановской областиот 07.10.2009 № 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Стройком» заявленные требования поддержал, пояснил, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным, так как при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил факсограммой ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя административного органа.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, 24.07.2009 Главным управлением МЧС России по Ивановской области в Службу государственного строительного надзора Ивановской области было направлено извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства -  «Пожарное депо», расположенного по адресу: г. Иваново, шоссе Кохомское. Указанное извещение послужило основанием для разработки должностным лицом государственного строительного надзора программы проведения проверок. Приказом от 20.07.2009 № 117 в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства – «Пожарное депо» назначены должностные лица.
 
    В соответствии с государственным контрактом от 14.07.2009 № 1, заключенным по итогам проведенного аукциона, Главное управление МЧС России по Ивановской области является застройщиком-заказчиком указанного объекта, ООО «Стройком» - подрядчиком.
 
    08.09.2009 Служба государственного строительного надзора Ивановской области провела плановую проверку выполнения ООО «Стройком» требований строительных норм и правил в области строительства указанного объекта.
 
    В ходе проведенной проверки при строительстве объекта капитального строительства - «Пожарное депо» надзорным органом были выявлены нарушения, по итогам которой составлен акт от 08.09.2009 № 501, выдано предписание об их устранении.
 
    28.09.2009 должностным лицом Службы государственного строительного надзора Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении.
 
    07.10.2009 заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области по результатам проверки соблюдения ООО «Стройком» требований строительного законодательства вынесено постановление № 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
 
    Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок для устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
 
    Согласно пункта 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 07.10.2009 № 109  ООО «Стройком» нарушены обязательные требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в области строительства, а именно пункты 3.6 и 7.9 СНиП 3.03.01-87 (применяется раствор, процесс схватывания которых уже начался; разность высот возводимой кладки более одного этажа), а также пункт 9.13 СНиП 12-04-02 (ведется кладка 2-го этажа без монтажа площадок и лестничных маршей).
 
    Пунктами 3.6, 7.9 СНиП 3.03.01-87, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.12.1987 № 20, установлено, что не допускается применение раствора, процесс схватывания которого уже начался, а также восстановление его пластичности путем добавления воды.
 
    Разность высот возводимой кладки на смежных захватках и при кладке примыканий наружных и внутренних стен не должна превышать высоты этажа, разность высот между смежными участками кладки фундаментов не превышать 1,2 м.
 
    На основании требования пункта 9.1.3 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 123 кладка стен каждого вышерасположенного этажа многоэтажного здания должна производиться после установки несущих конструкций междуэтажного перекрытия, а также площадок и маршей в лестничных клетках.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в полном объеме устранены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Пожарное депо», расположенного по адресу: г. Иваново, шоссе Кохомское.
 
    Наличие состава административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Стройком» подтверждается материалами административного дела, сведений об отсутствии у общества возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, установленным настоящей статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В ходе рассмотрения дела судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Стройком» о месте и времени составления протокола. На уведомлении от 23.09.2009 № 729 (л.д. – 34) имеется отметка о его направлении по факсу и получении начальником отдела снабжения Сеничевым. Однако из должностной инструкции начальника отдела материально – технического снабжения и сбыта ООО «Кор –строй» Сеничева Михаила Александровича от 10.08.2009 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.08.2009 № 16-к) не усматривается о вменении ему обязанности по приему и регистрации входящей корреспонденции ООО «Стройком». Между тем, на основании трудового договора от 28.11.2007 секретарем – референтом ООО «Стройком» является Чистякова Анастасия Валерьевна, которая отвечает за прием информации по приемно – переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.) и доводит ее до руководителя общества (подпункт 3.7 пункта 3 должностной инструкции от 28.11.2007. При этом, в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствует информация о поступлении уведомлении от 23.09.2009 № 729 факсограммой.
 
    Кроме того, из копии почтового уведомления (л.д. 39) следует, что вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении в области строительства от 28.09.2009 № 744 был получен обществом 07.10.2009, в то время как рассмотрение дела было назначено на 07.10.2009 в 10 часов 00 минут, то есть в день рассмотрения дела. Учитывая нахождение Службы государственного строительного надзора Ивановской области (г. Иваново) и ООО «Стройком» (г. Кострома) в различных населенных пунктах значительно удаленных друг от друга, общество не имело возможности реализовать  свои права на надлежащую защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 07.10.2009 № 109 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                                Т.Н. Смирнова