Решение от 21 апреля 2010 года №А31-9139/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9139/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 21 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Соколов М.В., представитель по доверенности от 11.01.10 г.,
 
    от ответчика: Кискин Е.В., представитель по доверенности от 14.04.10 г.,
 
    от третьего лица: Кискин Е.В., представитель по доверенности от 12.10.09 г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МУП                   г. Костромы «Костромагорводоканал» кмуниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Главы г. Костромы, с участием третьего лица – финансово-казначейского управления администрации г. Костромы, овзыскании убытков в размере 3 208 585 рублей, и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Главы г. Костромыовзыскании 3 208 585 рублейубытков от невозмещения расходов по подготовке хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 гг.
 
    Определением по настоящему делу от 14.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные (в том числе – с учетом уточнений) основания требований.
 
    Представитель ответчика (он же – представитель третьего лица) поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск (с дополнениями), также пояснил, что название собственника имущества истца – муниципального образования – истцом указано неверно (не должно быть указания на «городской округ»); также истцом не верно указан надлежащий представитель ответчика (в соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации им должен быть главный распорядитель, то есть в данном случае Комитет ЖКХ администрации          г. Костромы); истцом не доказаны виновные действия со стороны ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца; работы, неоплату которых считает своими убытками истец, не связаны с расходными обязательствами бюджета (решение о бюджете фиксирует бюджетные ассигнования, то есть верхний предел объема денежных средств, что не означает наличия обязательств по возмещению именно указанного объема денежных средств).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    15 ноября 2004 г. председателем Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, осуществляющим права учредителя, утверждена новая редакция Устава Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Устав). В соответствии с пунктом 1.5 Устава собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «город Кострома». В соответствии с пунктом 5.1 Устава  Предприятия цель его деятельности – удовлетворение потребностей города в услугах Предприятия по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получение прибыли (т. 1, л.д. 18-об).
 
    Постановлением Главы г. Костромы от 24.06.2008 г. № 1109 был утвержден план мероприятий по подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов (далее – План мероприятий), руководителям предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности было поручено в срок до 15 сентября 2008 года обеспечить готовность подведомственных объектов к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов (п. 2 Постановления). В соответствии с разделом II указанного Плана мероприятий МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» предписывалось провести работы в системе водопроводно-канализационного хозяйства на общую сумму 10 550 000 рублей, из них работы на                            8 550 000 рублей – за счет собственных средств, на 2 000 000 рублей (работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонта дорог) – за счет средств городского бюджета (т. 2, л.д. 47-49).
 
    Постановлением Главы г. Костромы от 10.09.2008 г. № 1746 финансово-казначейскому управлению администрации г. Костромы было предписано внести изменения в бюджет города на 2008 год, перераспределив средства по статье «подготовка к зиме» в сумме 10,0 миллионов рублей между следующими бюджетополучателями: МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» – 6,0 миллионов рублей, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» – 4,0 миллиона рублей, и вынести уточнение бюджета на рассмотрение Думы г. Костромы (т. 1, л.д. 108). 
 
    На основании указанного Постановления № 1746 истцом были подготовлены уточнения в программу мероприятий по подготовке городских объектов ВКХ к работе в осенне-зимний период; в Комитет ЖКХ администрации г. Костромы было направлено письмо (т. 1, л.д. 12-13) с просьбой включить в План мероприятий указанные в этом перечне объекты в следующем виде:
 
№
 
адрес
 
Тыс. руб.
 
Виды работ
 
    1
 
    Баня № 1, проезд Красинский, 4
 
    183,557
 
    Перекладка водопровода
 
    2
 
    Ул. Островского, 44, 46
 
    450,00
 
    Перекладка водопровода
 
    3
 
    Ул. Московская, 35
 
    162,252
 
    Перекладка водопровода
 
    4
 
    Ул. Байдарская
 
    954,10
 
    Выполнение проектных работ
 
    6
 
    Ул. Силикатная
 
    1150,00
 
    Перекладка линии канализации
 
    7
 
    Переулок Костромской
 
    446,232
 
    Перекладка линии канализации
 
    8
 
    Ул. 5-я Рабочая, 24/13
 
    153,768
 
    Перекладка линии канализации
 
 
    Всего:
 
    3 500
 
 
    Письмом от 20.11.2008 г. № 1702/К ЖКХ председатель Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы сообщил, что не возражает против внесения указанных изменений в пункт 1 раздела IV приложения 1 Плана мероприятий по подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период.
 
    В действительности, как указано в иске и следует из представленных истцом документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных смет и актов о приемке выполненных работ; т. 1 л.д. 11, 35-87), им были выполнены и предъявлены к оплате следующие работы:
 
№
 
адрес
 
Тыс. руб.
 
(без НДС)
 
Виды работ
 
    1
 
    Ул. Островского, 44, 46
 
    236,383
 
    Капитальный ремонт сетей водопровода
 
    2
 
    Ул. Байдарская
 
    774,075
 
    Ремонт наружного водопровода
 
    3
 
    Ул. Байдарская
 
    633,651
 
    Капитальный ремонт водопровода
 
    4
 
    Урологический корпус 2-й городской больницы по ул. Спасокукоцкого
 
    502,717
 
    Капитальный ремонт
 
    5
 
    Красинский проезд, 4
 
    174,259
 
    Ремонт наружного водопровода
 
    6
 
    Ул. Силикатная
 
    1 150,00
 
    Перекладка линии канализации
 
 
    Всего:
 
    3 471,085
 
 
    При этом по позиции 4 («капитальный ремонт урологического корпуса 2-й городской больницы по ул. Спасокукоцкого») стоимость работ вошла в цену иска с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 111 от 23.10.2008 г. (т. 1, л.д. 136) в размере 170 000 рублей и составила, таким образом, 332,717 тысяч рублей.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что стоимость работ, указанная в «Реестре актов выполненных работ 2008 года, неоплаченных на 01.09.2009»    (т. 1, л.д. 11) по позиции 6 («перекладка линии канализации                                  (ул. Силикатная)» не совпадает со сведениями, изложенными в акте выполненных работ (по Реестру – 1 057 500 рублей, по Акту (т. 1, л.д. 85-87) – 1 150 000 рублей). Каких-либо сведений о частичной оплате данных работ истцом в материалы дела не представлено.
 
    Также из представленных истцом документов следует, что                      МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выступал и заказчиком, и подрядчиком указанных в актах работ.
 
    Рассматривая вопрос о нормативном обосновании исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из дополнений к исковому заявлению от 08.02.2010 г., истец полагает, что взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки причинены ему вследствие не возмещения понесенных затрат от проведенных вышеуказанных ремонтных работ. При этом обязанность по финансированию данных работ ответчик взял на себя путем принятия соответствующего бюджета (включением в него статьи «Подготовка к зиме»). Принимая бюджет, муниципальное образование обязано исполнять его путем предоставления денежных средств получателю бюджетных средств. Не выполнив взятые на себя расходные бюджетные обязательства, ответчик причинил истцу убытки.
 
    Ведомственная структура расходов бюджета г. Костромы отражена в Приложении № 6 к решению Думы г. Костромы от 21 декабря 2007 г. № 163 «О бюджете г. Костромы на 2008 год» (с изменениями и дополнениями) (далее – Решение о бюджете).
 
    Так, в первоначальной редакции Решения о бюджете на финансирование истца было запланировано 99 500 000 рублей, из них на мероприятия в области коммунального хозяйства (целевая статья 3510500) – 29 500 000 рублей. В окончательной редакции бюджета (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Костромы от 24 ноября 2008 г. № 198) на финансирование истца запланировано 96 890 000 рублей, из них на мероприятия в области коммунального хозяйства – 4 690 000 рублей.
 
    Статья «Подготовка к зиме» в Решении о бюджете отсутствует; сама целевая статья 3510500 «Мероприятия в области коммунального хозяйства» предусматривает отражение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и   местных бюджетов, связанных с содержанием объектов  коммунального назначения, находящихся на балансе жилищно-коммунального хозяйства (такое содержание данной целевой статьи раскрыто, в частности, в Письме Минфина РФ от 24 апреля 2009 г.                      № 06-02-27-238).
 
    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
 
    Исчерпывающий перечень оснований возникновения расходных обязательствмуниципального образования изложен в пункте 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где указано, что такие  расходные обязательства возникают в результате:
 
    принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;
 
    принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;
 
    заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.
 
    Поскольку никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что каких-либо договоров между сторонами на производство работ по подготовке объектов ВКХ к работе в осенне-зимний период не заключалось, то расходные обязательства могли в данном случае возникнуть только в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.
 
    При этом в соответствии со статьей 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают такими полномочиями, как издание муниципальных правовых актов, то есть решений, документально оформленных, обязательных для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающих либо изменяющих общеобязательные правила или имеющих индивидуальный характер (статья 2 Закона о местном самоуправлении).
 
    Под таковым муниципальным правовым актом истец, как ранее указывалось, понимает Решение о бюджете (с изменениями и дополнениями). В этой части суд приходит к выводу, что само по себе  решение Думы г. Костромы от 21 декабря 2007 г. № 163 «О бюджете                      г. Костромы на 2008 год» не создало расходных обязательств муниципального образования по финансированию именно тех проведенных истцом работ, которые последний указывает в иске. Как указывалось выше, в Решение о бюджете в части финансирования проводимых истцом мероприятий в области коммунального хозяйства (целевая статья 3510500) неоднократно вносились изменения, в окончательной редакции Решения о бюджете объем бюджетного финансирования по данной целевой статье был значительно снижен. Кроме того, данная статья не предусматривает финансирования ни пообъектно, ни в целом такого вида проводимых истцом мероприятий, как подготовка объектов ВКХ к зиме (в этой части суд констатирует несоответствие изложенных в исковом заявлении сведений содержанию нормативно-правового акта). Следовательно, муниципальным правовым актом, установившим расходное обязательство муниципального образования именно по финансированию заявленных истцом работ, Решение о бюджете являться не может.
 
    Как пояснил в данной части (со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 23.04.2004 г.) представитель третьего лица, решение о бюджете, само по себе не порождая и не отменяя прав и обязательств, создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных нормативных правовых актах, изданных до принятия решения о бюджете.
 
    Какие-либо иные муниципальные правовые акты, установившие расходные обязательства муниципального образования в объеме и содержании, указанном истцом, также отсутствуют. Не может быть отнесено к таковым, в частности, письмо председателя Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы от 20.11.2008 г. № 1702/К ЖКХ о согласовании предложенных истцом изменений в пункт 1 раздела IV приложения 1 Плана мероприятий, поскольку не обладает признаком обязательности для исполнения на территории муниципального образования и установления либо изменения общеобязательных правил. Кроме того, в этой части суд полагает необходимым отметить, что перечень объектов и состав работ на них, в действительности выполненных истцом, не в полном мере соответствуют тем изменениям в План мероприятий, которые были предложены для согласования Комитету ЖКХ администрации г. Костромы.
 
    Постановление Главы г. Костромы № 1746 от 10.09.2008 г. (на которое также ссылается истец в обоснование своих требований), предписывая финансово-казначейскому управлению администрации г. Костромы внести изменения в бюджет города на 2008 год в части перераспределения средств по статье «подготовка к зиме» между МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», не указывает основания такого перераспределения; кроме того, статья «подготовка к зиме» в Решении о бюджете отсутствует.
 
    Наконец, постановление администрации г. Костромы № 1391 от                   03 августа 2009 г. (т. 1, л.д. 148), пунктом 10.1 которого финансово-казначейскому управлению предписывается в срок до 15 августа 2009 года произвести оплату выполненных в 2008 году работ по подготовке муниципальных объектов к работе в зимних условиях, в том числе – МУП           г. Костромы «Костромагорводоканал» в сумме 3 208,55 тысяч рублей, суд также не принимает в качестве муниципального правового акта, установившего расходные обязательства муниципального образования перед истцом, поскольку, во-первых, это постановление не содержит расшифровки суммы задолженности, а во-вторых, по своей правовой природе не устанавливает каких-либо расходных обязательств, а лишь предписывает одному из подразделений администрации г. Костромы произвести оплату работ. При этом сведений о том, в рамках каких правоотношений (бюджетных, гражданско-правовых или иных) возникла сама обязанность произвести эту оплату, данное постановление не содержит.
 
    Оценивая довод истца о частичной оплате работ по объекту «капитальный ремонт наружных сетей канализации урологического корпуса 2-й горбольницы по ул. Спасокукоцкого» в размере 170 000 рублей, как частичном признании ответчиком обязанности по оплате работ, связанных с подготовкой с зимой, суд приходит к следующему. Как следует из платежного поручения, по которому была осуществлена данная оплата, а также из пояснений третьего лица по настоящему делу, по состоянию на момент оплаты истец сам являлся главным распорядителем денежных средств в пределах отведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, данную оплату следует трактовать как операцию по перемещению средств с лицевого счета истца в финансово-казначейском управлении            (УФК по Костромской области) на его же расчетный счет в кредитной организации. При этом факт проведения финансово-казначейским управлением администрации г. Костромы частичной оплаты по одному из предъявленных актов выполненных работ не означает возникновения (или подтверждения) обязанности ответчика, то есть муниципального образования, по оплате всех остальных работ. Более того, работы, оплата по которым частично состоялась, вообще не были включены истцом в перечень объектов ВКХ по подготовке к зиме (т. 1, л.д. 12-13), направленный в Комитет ЖКХ администрации г. Костромы и последним (равно как и каким-либо иным подразделением администрации) не согласовывались.
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных требований письмо истца в адрес Комитета ЖКХ администрации г. Костромы от 10.12.2008 г. (т. 1, л.д. 91), в котором значатся сведения о выделенных лимитах по графе «подготовка к зиме» в размере 8 490 000 рублей, фактически оплаченной сумме (670 000 рублей) и необходимой сумме финансирования на декабрь 2008 г. в размере 3 427 657 рублей. Судом установлено, что по состоянию на декабрь 2008 г. Решение о бюджете предусматривало лимиты бюджетных обязательств для истца в части мероприятий в области коммунального хозяйства (под которыми истец, как это следует из его отзыва (т. 1, л.д. 121), понимает как раз расходы по подготовке к осенне-зимнему периоду) в размере 4 690 000 рублей.
 
    Требуя полного возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, истец не доказал, по мнению суда, наличие у него расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, факт утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также наличие неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суду представляется необоснованным довод истца о том, что бездействие ответчика, выразившееся в недостаточном выделении бюджетных средств для возмещения убытков истца от проведения работ по подготовке к зиме согласно указанному в иске перечню, в действительности имело место и носило при этом виновный (деликтный) характер.
 
    Предъявленные к возмещению убытки представляют собой расходы истца, связанные с осуществлением его нормальной хозяйственной уставной деятельности. Об этом, в частности, свидетельствует указание в Приложении № 1 к Постановлению Главы г. Костромы от 24.06.2008 г. № 1109 на проведение истцом работ в системе водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 8 550 000 рублей – за счет собственных средств, (средства городского бюджета в размере 2 000 000 рублей планировалось использовать только на финансирование работ по восстановлению дорожного покрытия после ремонта дорог).
 
    Уставная цель деятельности истца – удовлетворение потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получение прибыли. В этой связи отсутствие проведенных истцом и предъявленных к оплате работ в Производственной программе на 2008 г.          (т. 1, л.д. 96-102), а также отсутствие объектов, на которых проводились эти работы, в хозяйственном ведении истца, не означает отсутствие у него обязанности выполнять такие работы в случае необходимости достижения уставной цели.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» именно собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, а не предприятие имеет право на получение прибыли за счет собственника своего имущества.
 
    В свою очередь, такой вопрос местного значениягородского округа как организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения, может, в соответствии со статьей 17 Закона о местном самоуправлении, решаться, в том числе созданием муниципальных предприятий.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд отклоняет довод третьего лица о том, что спор может быть неподведомственен арбитражному суду в силу того обстоятельства, что истцом оспаривается ненадлежащее исполнение решения о бюджете. Правовыми основаниями требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормы о причинении убытков от незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Требования истца рассмотрены в рамках заявленных оснований и в этих рамках подведомственны арбитражному суду.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; в связи с тем, что ему была предоставлена рассрочка в данной уплате, государственная пошлина (за исключением 500 рублей, оплаченных при подаче иска) подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд с учетом ранее представленных истцом документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, полагает возможным уменьшить размер данной государственной пошлины до              20 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия             г. Костромы «Костромагорводоканал» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал»в доход федерального бюджета 19 500 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов