Решение от 11 декабря 2009 года №А31-9131/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9131/2009
 
    г. Кострома                                                                          «11» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Костромской области, г. Кострома об оспаривании постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома № 21/08-09 от 06.11.2009 о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    протокол вел: судья
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Проскуряков С.С., по доверенности от 01.07.2009 №08;
 
    от ответчика: Красавин А.Р., нач. отдела, по доверенности от 21.07.2009 №02-18/1524;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы  исполнения наказаний по Костромской области, г. Кострома (далее – УФСИН, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление Росприроднадзора) № 21/08-09 от 06.11.2009 о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей.
 
    Управление Росприроднадзорапротив требований заявителя возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей УФСИН и Управления  Росприроднадзора,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 28.09.2009 по 02.10.2009 Управлением Росприроднадзора в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 №506 и с Распоряжением руководителя Управления от 16.09.2009 №192-П, была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о недрах Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области по эксплуатации водозабора для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения учреждения ОТ-15/2.
 
    В результате проверки было выявлено, что УФСИН, имея  лицензию на право пользования недрами КОС 53314 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения ОТ-15/2 со сроком действия до 01.04.2020, не соблюдает Условия пользования недрами (приложение №1 к Лицензии), а именно:
 
    - не разработана совместно с МУП ЖКХ Поназыревского района Программа ведения мониторинга подземных вод и не согласована в Костроманедра; по окончанию бурения скважины не проводились совместно с МУП ЖКХ Поназыревского района наблюдения дебита, статического и динамических уровней качества подземных вод по скважинам №№ 1п, 2п (скважины УФСИН) и скважине № Зп (скважина МУП ЖКХ Поназыревского района);
 
    - достоверный учет добытых подземных вод и регистрация по учету отбора воды в журнале водоотбора не ведутся;
 
    - не отбираются и не доставляются 2 раза в год в специализированную лабораторию пробы воды из действующей скважины на полный химический и бактериологический анализы;
 
    - не предоставляется ежеквартальный отчет о ежемесячном водоотборе и положении уровней подземных вод в Костроманедра и ТЦ ГМГС и ВО «Ко- стромагеомониторинг»;
 
    - не предоставляется в Костроманедра годовая информация с объяснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год (до 10 января);
 
    - не представляется ежегодная отчетность (до 10 января) по форме 2-ТП (водхоз) заинтересованным организациям, в т.ч. Костроманедра;
 
    - не выполнен ликвидационный тампонаж бездействующей скважины №2443;
 
    - не оформлена земля под пробуренные скважины в соответствии с действующим земельным законодательством;
 
    - по результатам 2-х лет эксплуатации скважин не выполнена оценка эксплуатационных запасов подземных вод.
 
    Установив, что УФСИН нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 12.2, 12.7, 12.10, 12.12, 12.13 Условий пользование недрами к Лицензии КОС 53314 ВЭ и п. 6 ст. 23, п. 5 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1«О недрах» Управлением Росприроднадзора было назначено  административное расследование для выяснения обстоятельств нарушения природоохранного законодательства.
 
    В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора была получена информация, изложенная в письме от 13.10.2009 №299, из Отдела геологии и лицензировании по Костромской области (Костроманедра), что УФСИН по вышеуказанным пунктам не выполнило Условия пользования недрами (приложение №1 к лицензии КОС 53314 ВЭ).
 
    По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора 26.10.2009 в отношении УФСИН составлен протокол № 22/08-09 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственным инспектором Дзямко Ю.Ю. 06.11.2009 вынесено постановление №21/08-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначении наказания в виде штрафа в размере 32000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, УФСИН обжаловало его в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, УФСИН не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку скважина является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ФБУ ИК-2, которое является самостоятельным юридическим лицом. УФСИН полагает, что наличие у него лицензии на право пользования недрами не свидетельствует об осуществлении им деятельности по пользованию недрами. Кроме того, заявитель считает, что Управление неправильно квалифицировало противоправное деяние, которое, по его мнению, надлежало квалифицировать по статье 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель УФСИН поддержал приведенные доводы, просил признать незаконным оспариваемое постановление.
 
    Управление Росприроднадзора с требованиями заявителя не согласно, считает свое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (листы дела 36-39).
 
    В судебном заседании представитель административного органа озвучил позицию, отраженную в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей УФСИН и Управления Росприроднадзора, суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).
 
    Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.
 
    Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Судом установлено и не оспаривается заявителем, что УФСИН не выполнены пункты 8.1 - 8.5, 12.2, 12.7, 12.10, 12.12, 12.13 Условий пользований недрами (лист дела 9) к лицензии КОС 53314 ВЭ (лист дела 8). Эти обстоятельства подтверждаются письмом УФСИН от 12.10.2009 (лист дела 61), направленным в адрес Управления Росприроднадзора в ходе проведения административного расследования и не отрицались представителем УФСИН при составлении протокола, что следует из его объяснения в протоколе (лист дела 74).
 
    Таким образом, Управление Росприроднадзора установило факт добычи УФСИН подземных вод с нарушением Условий пользования недрами.
 
    Довод заявителя о неправильной квалификации административным органом совершенного деяния отклоняется судом в силу следующего.
 
    Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.
 
    Физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются Законом о недрах.
 
    Согласно преамбуле к Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
 
    Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
 
    Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Данная лицензия была выдана УФСИН в установленном порядке 11.04.2205.
 
    Из вышеизложенного следует, что Управление Росприроднадзора правильно определило норму КоАП РФ, по которой следует квалифицировать противоправное деяние.
 
    Субъектом ответственности за совершенное правонарушение выступает лицензиат - УФСИН, поскольку является пользователем недр в силу статей 9, 11 Закона о недрах,  и на нем лежит обязанность по обеспечению  выполнения требований статьи 22 Закона о недрах. Доказательством этому факту является и Акт выбора земельного участка, в котором в качестве заказчика определено УФСИН. Факт нахождения оборудования насосной станции на балансовом учете ФБУ ИК-2 УФСИН России в данном случае не имеет значения в целях определения  субъекта правонарушения. Кроме того, 06.11.2009 УФСИН сообщило Управлению Росприроднадзора о частичном выполнении  предписания от 26.10.2009 № 11/08-09 (листы дела 77-80).
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности  в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Факт не выполнения заявителем пунктов 8.1 - 8.5, 12.2, 12.7, 12.10, 12.12, 12.13 Условий пользований недрами подтвержден материалами дела, в том числе, Актом проверки от 02.10.2009 №30/08-09 (лист дела 46-50), протоколом от 26.10.2009 № 22/08-09 (лист дела 73), Управлением Росприроднадзора доказан, УФСИН не отрицается, что следует из вышеуказанных писем в адрес административного органа.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    УФСИН не приняло своевременных  мер по выполнению Условий пользования недрами (приложение №1 к Лицензии КОС 53314 ВЭ), хотя располагало такой возможностью. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения вышеуказанных Условий в материалах дела не имеется.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление Росприроднадзора сделало правильный вывод о наличии в действиях УФСИН состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю УФСИН при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора было обеспечено.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в оспариваемом постановлении в сумме 32 000 руб. Управлением Росприроднадзора определен необоснованно, без каких-либо причин, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
 
    Санкция статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает размер штрафа дляюридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В статье 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Оспариваемое постановление не содержит сведений о применении каких-либо отягчающих обстоятельств при назначении размера штрафа. Более того, в нем указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Представитель  Управления Росприроднадзора в судебном заседании также не смог пояснить о том, что явилось основанием для определения штрафа именно в размере 32000 руб.
 
    Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В силу части 2 названной статьи, судья, орган, должностное лицо могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела не следует, что УФСИН ранее привлекалось к административной ответственности. Заявитель  принял меры для устранения выявленных нарушений, негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат.
 
    Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера санкции, уменьшив штрафа до минимального размера – 30000 руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Костромской области № 21/08-09 от 06.11.2009 о привлечении к административной ответственности  Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Костромской области, место нахождения: г. Кострома ул. Индустриальная, 65, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, определив размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                           С.В. Цветков