Решение от 16 апреля 2010 года №А31-910/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-910/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецсервис», г. Кострома
 
    к ГПКО «Солигаличское МЭП-8», г. Солигалич, Костромская область
 
    о взыскании 173108 рублей 67 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Дулин Ю.В., директор, решение от 07.12.2007 года № 1, паспорт 3406 816654, выдан 18.08.2000 г.
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецсервис»,              г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к ГПКО «Солигаличское МЭП-8», г. Солигалич, Костромская область о взыскании 151983 рублей      45 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2008 года № С/64 и пени в размере 21125 рублей 22 копеек.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, заявил ходатайство от 17.03.2010 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признал в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорспецсервис» (поставщик) и ГПКО «Солигаличское МЭП-8» (покупатель) заключен договор поставки от 01 сентября 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары для использования в производственной и иной деятельности. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, либо на основании выставленных счетов. При этом реальное исполнение спецификации признается ее согласованием поставщиком.
 
    Согласно пунктам 2.1, 5.1, 5.2 цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификациях и счетах. Если иное не согласовано сторонами, то покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, в течение пяти дней после подписания сторонами спецификации или счета на поставляемую партию товара. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.По соглашению сторон возможны иные формы оплаты и условия расчетов (в том числе отсрочка платежа).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.08.2009 г. № 85, от 11.09.2009 г. № 93, от 16.09.2009 г. № 98.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере              151983 рублей 45 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока уплаты платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора либо условий оплаты указанных в спецификации в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислены пени в размере 21125 рублей 22 копеек за период с 16.09.2009 года по 01.02.2010 год.
 
    В адрес ответчика истцом 15 января 2010 года направлялась претензия № С/51 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 01 февраля 2010 года, которая не исполнена ответчиком.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, в соответствии с которыми ответчик признает наличие просроченной задолженности в сумме 151983 рублей 45 копеек.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями  законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами – директором Скуповым Г.Д., главным механиком Березкиным Ф.Н. (доверенность на получение материальных ценностей от 15.09.2009 года № 110, от 11.09.2009 года № 109), в том числе имеется печать ГПКО Солигаличское МЭП-8.
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 151983 рублей 45 копеек и пени в сумме              21125 рублей 22 копеекподлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Государственного предприятия Костромской области «Солигаличское МЭП-8», г. Солигалич, Костромская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецсервис», г. Кострома151983 рубля 45 копеек задолженности, 21125 рублей 22 копейкипени, 6193 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова