Решение от 29 октября 2014 года №А31-9078/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9078/2014
 
 
    г. Кострома                                                                       29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН: 4414013393, ОГРН: 1094437000360)
 
    к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
 
    о признании незаконным постановления № 06-27-14 от 07.08.2014 г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Борисенко Д.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;
 
    от ответчика – Гордеева И.В. по доверенности от 13.01.2014 г.;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.08.2014 г. № 06-27-14.
 
    Представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 г. № 06-27-14 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление (л.д. 28-30).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании приказа начальника Инспекции от 09.06.2014 г. № 1636 (л.д. 33-24), с целью выполнения рассмотрения обращения Ширяева Д.А., проживающего по адресу Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. 70 лет Октября, д. 6, кв. 1 по вопросу ненадлежащего состояния системы вентиляции, придомовой территории, отмостки, системы наружного водоотведения крыши жилого дома по указанному адресу, проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ».
 
    В ходе проведенной проверки сотрудниками государственной жилищной инспекции Костромской области проведено обследование системы вентиляции в квартире № 1, которым установлено:
 
    - вент-канал на кухне квартиры не функционирует, так как при прислонении к вент-каналу бумажного листа нет реакции на втягивание при открытой при закрытой форточке;
 
    - вент-канал в ванной комнате при проверкеаналогичным способом показал, что есть слабая реакция втягивания при открытой двери в ванную комнату и форточке в большой комнате; при закрытии форточки и двери реакции втягивания в вент-канале не наблюдается;
 
    - управляющей компанией не представлены акты проверки и очистки вентиляционных каналов.
 
    Кроме того, выявлено отсутствие отмостки по всему периметру дома (протяжность около 85 м.).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверкиот 17.06.2014 г. № 16-27 (л.д. 37-38).
 
    По мнению проверяющих, Общество нарушило требования пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 5.7.1, 5.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, требования подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченное лицо жилищной инспекции 20.06.2014 г. составило протокол об административном правонарушении № 06-27 (л.д. 42-43).
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 07.08.2014 г. № 06-27-14 (л.д. 51-57) о привлечении ООО «ДОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, с объявлением резолютивной части 05.08.2014 г.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В качестве доводов заявитель указал, что нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены им после их выявления. Также заявитель указывает, что в адрес государственной жилищной инспекции был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.03.2014 г. в совтетствии с пунктом 3 которого собственники отказались от ремонта отмостки. Данный факт административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен.
 
    Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение, допущенное государственной жилищной инспекцией Костромской области, выразившееся в позднем, в нарушение требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, изготовлении оспариваемого постановления в полном объеме, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отметка на почтовом конверте (20.08.2014 г.) об отправке копии данного постановления.
 
    Административный орган считает свое постановление обоснованным и законным, на что указал в своем отзыве.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
 
    Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    При этом, по смыслу данных разъяснений, в случаях, если управляющей организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация (абзац 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
 
    Согласно заключенным  договорам управления многоквартирным домом на ООО «ДОМ» возложены функции по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по ул. 70 лет Октября, п. Сухоногово.
 
    Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
 
    В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    В совтетствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
 
    Согласно положениям пункта 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
 
    В силу пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
 
    Пунктом 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации определено, что Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.
 
    Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:
 
    плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;
 
    замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;
 
    устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;
 
    устранение засоров в каналах;
 
    устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации).
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    В свою очередь, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).
 
    Кроме того статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДОМ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании данного многоквартирного дома.
 
    Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами (акт проверкиот 17.06.2014 г. № 16-27 (л.д. 37-38); протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 г. № 06-27 (л.д. 42-43)). Обстоятельство того, что выявленные недостатки имелись в действительности, Общество не оспаривает.
 
    Общество полагает, что при вынесении решения по делу об административном правонарушения административным органом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе доказательства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
 
    Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Довод заявителя о том, что государственной жилищной инспекцией допущено нарушение требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ суд отклоняет, как не нашедший подтверждения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Правонарушения, вменяемые Обществу зафиксированы в акте проверки от 10.06.2014 г., что является моментом обнаружения правонарушения.
 
    Постановление государственной жилищной инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вынесено в полном объеме 07.08.2014 г., то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств обратного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Штамп органа почтовой связи на конверте, приводимый Обществом в качестве доказательства, свидетельствует лишь о направлении копии оспариваемого постановления 20.08.2014 г., что никоим образом не влияет на процессуальные права заявителя.
 
    Суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения, указанных в статье 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
 
    В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
 
    Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40.000 до 50.000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов обладает высокой степенью общественной опасности.
 
    Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для жизни людей в многоквартирном доме.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.08.2014 г. № 06-27-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
Судья                                       А.В. Сизов