Решение от 17 февраля 2010 года №А31-9075/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9075/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                17 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Кострома
 
    к Департаменту строительства Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании 99 998 рублей задолженности по договору подряда № 17-06 от 27.06.2008 года за выполненные работы.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (надлежаще извещен)
 
    от ответчика:   не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Департамента строительства Костромской области 99 998 рублей задолженности по договору подряда № 17-06 от 27.06.2008 года за выполненные работы.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    От истца до начала судебного разбирательства в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит дополнительно к первоначальным требованиям взыскать задолженность по договору подряда № 18-07 от 21.07.2008 года в сумме 92 607 рублей, всего по двум договорам просит взыскать 198 605 рублей. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Уточнение иска судом не принимается к рассмотрению по следующим основаниям: истцом не представлен и в материалах дела отсутствует договор подряда № 18-07, в связи с чем, отсутствует возможность его оценки, фактически истцом заявлены иные требования не связанные с первоначально заявленными, так же отсутствуют сведения о направлении уточненных требований ответчику (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает необходимым разъяснить истцу, что не принятие уточненных исковых требований к рассмотрению в рамках настоящего дела, не лишает его права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором исковые требования в сумме 99 998 рублей признает.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 июня 2008 года между сторонами заключен договор подряда № 17-06, по условием которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция ГОУ «Волжский детский дом» (Стены), (в дальнейшем «Объект») в соответствии с условиями договору, действующими строительными нормами и правилами и сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.
 
    Стоимость работ определена на основании сметного расчета выполненного на момент подписания данного договора и составляет 99 998 руб., в том числе НДС 18% 15 254 руб. в текущих ценах. Финансирование работ по реконструкции Объекта осуществляется за счет средств бюджета Костромской области в соответствии с лимитом, установленным «Областной адресной инвестиционной программой на 2008г» (пункт 2.1 договора).
 
    Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора – 30.12.2008 года.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2008 года по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подписанными сторонами без замечаний, на сумму 99 998 рублей, однако ответчиком свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются              материалами дела (заключенным договорам, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме КС-3) и ответчиком не оспорено.
 
    Задолженность ответчика составляет 99 998 рубля.
 
    Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется договор, акт приемки), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
 
    Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, долг подлежит взысканию.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с непринятием уточненных исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина на сумму уточненных исковых требований подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Департамента строительства Костромской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» 99 998 рублей задолженности за выполненные работы, а также 3470 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» 3470 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2009 г. № 325.
 
    Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин