Решение от 03 декабря 2009 года №А31-9069/2009

 
 
 
 

            АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9069/2009
 
    г. Кострома                                                            «03» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года. 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области    Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев   в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Костромы, г. Кострома
 
    о  привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зобовой Ольги Александровны, г. Кострома, за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва
 
    протокол вел:  судья 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ивков Д.В., пом. прокурора, сл. удостоверение ТО №070623 от 22.05.2009;
 
    от ответчика: Зобова О.А. (паспортные данные указаны в протоколе);
 
    от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Прокурор города Костромы (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зобовой Ольги Александровны, г. Кострома (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Предприниматель письменных возражений по существу требований не представил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») отзыв на заявление не представило.  
 
    В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания телефонограммой (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
 
    Обязательной явку представителя ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание суд не признавал.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия  ООО «Власта-Консалтинг».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора и Зобову О.А., суд установил следующие обстоятельства.
 
    Зобова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Костромы 21.08.2000 №18884, ОГРН 304440118800048. Предпринимательская деятельность Зобовой О.А. связана с осуществлением розничной продажи предметов одежды на территории вещевого рынка в ТЦ «Стометровка», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, 89.
 
    Прокуратурой г. Костромы совместно с сотрудниками Центра БПСПРИАЗ непосредственно подчиненного УВД по Костромской области 10.07.2009 проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства об охране интеллектуальной собственности.
 
    Проверкой установлено, что на торговом месте Предпринимателя в помещении ТЦ «Стометровка» находились в продаже текстильные изделия: две мужские футболки из материала кремового цвета с тремя черными полосками на рукавах, одна мужская футболка из материала оранжевого цвета с черными рукавами с тремя оранжевыми полосками, одна мужская футболка черного цвета с белыми рукавами с тремя черными полосками на них, одна мужская футболка белого цвета с черными рукавами с тремя белыми полосками на них, маркированные товарными знаками «adidas» в виде текстового обозначения «adidas», трех параллельных полос, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника. правообладателем которого являются компании «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом с исключительными правами сублицензирования на территории Российской Федерации является ООО «Адидас», г. Москва.
 
    На момент проверки документов, подтверждающих подлинность товарных знаков, а также документов подтверждающих право использования товарного знака «adidas» на территории Костромской области Предпринимателем представлено не было.
 
    Расценив действия Предпринимателя как незаконное использование чужого товарного знака, 15.07.2009 прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу о об административном правонарушении, и руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении.  Считает событие правонарушения и вину Зобовой О.А. доказанными. Пояснил, что пять мужских футболок, маркированных товарными знаками «adidas», в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты у Предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2009, находится на хранении в прокуратуре г. Костромы. Просил назначить Предпринимателю наказание в минимальном размере с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.
 
    В объяснении от 13.07.2009 Зобова О.А. указала, что приобрела изъятые вещи на Черкизовском рынке в г. Москве, лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «adidas» на право реализации продукции с использованием данной символики она не заключала.
 
    В судебном заседании Предприниматель просила суд освободить ее от наказания, свою вину и факт правонарушения признает.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав представителя прокурора и Зобову О.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в продаже у Предпринимателя находились пять мужских футболок, маркированных товарным знаком «adidas» в виде текстового обозначения «adidas», трех параллельных полос, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника.
 
    10.08.2009 прокурором было направлено постановление об истребовании сведений у  ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателя товарных знаков «аdidas» на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из заявления от 19.10.2009 №4720 (лист дела 51) и ответа от 03.11.2009 на запрос прокурора (лист дела 74-75), ООО «Власта- Консалтинг» представляет интересы компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas»  на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15.07.2008 (лист дела 61).
 
    Компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» являются правообладателями товарных знаков «adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, рег. номер №487580 (одежда и обувь), охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации товарных знаков от 14.04.1891.
 
    Ни компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», ни ООО «Адидас», единственная компания в Российской Федерации, обладающая правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas», не заключали с индивидуальным предпринимателем Зобовой О.А. соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой ею продукции.
 
    Кроме того, в вышеуказанной информации ООО «Власта-Консалтинг» содержатся сведения, что изъятая продукция не соответствует оригинальной по отсутствию подвесных этикеток с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас; по отсутствию оригинальной упаковки; по нанесению товарных знаков без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения. В сведениях указано, что продукция, реализуемая Предпринимателем, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и является контрафактной. Данная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей изъятой продукции производилась с нарушением прав правообладателя.
 
    Таким образом, при нахождении в продаже вышеуказанных пяти мужских футболок, маркированных товарными знаками «adidas», Зобовой О.А. нарушаются исключительные права правообладателя товарного знака «adidas» - компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Факт совершения Зобовой О.А. правонарушения и вина Предпринимателя подтверждаются административными актами, составленными по делу, в том числе, актом проверки от 10.07.2009 (лист дела 15), объяснениями продавца Кудряшовой Р.М. (лист дела 22), объяснением Предпринимателя от 13.07.2009 (лист дела 23), фототаблицами (листы дела 17-20, 32-39), Актом осмотра вещей и документов (лист дела 28), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2009 (листы дела 10-14), письмами  ООО «Власта-Консалтинг» (листы дела 51, 74).
 
    Указанный факт прокурором доказан, Предпринимателем не отрицается.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Зобовой О.А. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ, поскольку Зобовой О.А. реализовывался товар, на котором изображен товарный знак, без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
 
    Предоставление гарантий защиты прав Зобовой О.А., предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2009, прокурором  было обеспечено.  
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые, продажу иных товаров, маркированных товарным знаком «adidas» или другими товарными знаками она не осуществляет, умысла в ее действиях прокурором не установлено.
 
    Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
 
    Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Предпринимателя, поэтому правонарушение, совершенное Зобовой О.А., расценивается судом как малозначительное.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При этом, согласно требованиям части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    На основании положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки 10.07.2009 проверяющими составлен протокол (лист дела 21) изъятия у Зобовой О.А. предметов административного правонарушения – двух мужских футболок из материала кремового цвета с тремя черными полосками на рукавах, одной мужской футболки из материала оранжевого цвета с черными рукавами с тремя оранжевыми полосками, одной мужской футболки черного цвета с белыми рукавами с тремя черными полосками на них, одной мужской футболки белого цвета с черными рукавами с тремя белыми полосками на них, маркированных товарными знаками «adidas» в виде текстового обозначения «adidas», трех параллельных полос, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника, стоимостью 500 руб. за единицу товара.
 
    В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие  вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.    
 
    Учитывая, что изъятые у Предпринимателя пять мужских футболок с нанесенными товарными знаками «adidas», находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит конфискации и уничтожению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований прокурора города Костромы о привлечении к административной ответственности Зобовой Ольги Александровны, 25.01.1965 года рождения, место рождения: пос. Малавино Буйского района Костромской области, место жительства: г. Кострома, ул. Войкова, д. 29, кв. 46, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Костромы 21.08.2000 №18884, ОГРН 304440118800048, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Зобовой О.А. объявить устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Конфисковать и уничтожить две мужские футболки из материала кремового цвета с тремя черными полосками на рукавах, одну мужскую футболку из материала оранжевого цвета с черными рукавами с тремя оранжевыми полосками, одну мужскую футболку черного цвета с белыми рукавами с тремя черными полосками на них, одну мужскую футболку белого цвета с черными рукавами с тремя белыми полосками на них, маркированные товарными знаками «adidas» в виде текстового обозначения «adidas», трех параллельных полос, разделенных равными интервалами, стилизованного трилистника, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2009.        
 
    Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья              С.В. Цветков