Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А31-903/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-903/2010
г. Кострома 28 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г.Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г.Кострома
о взыскании 107540 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Кузьмичева М.В. – доверенность № 24Д от 26.06.2009г. установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома о взыскании 80000рублей задолженности по договору от 02.07.2007года и 27540 рублей пени.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие истца в соответствии состатьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика наличие долга не оспаривает, признал правильность расчета взыскиваемой санкции, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (Арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2007 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду кран РДК-25 для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора.
Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного договора стороны установили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 45000 рублей следующим образом: 50% от суммы арендной платы вносится в качестве предоплаты в течении 3 банковских дней с даты получения счета от арендодателя; окончательный расчет за месяц производится в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры.
Дополнительным соглашением № 1 от 01 мая 2008 года арендная плата по договору от 02.07.2007 года изменена и составляет 50000 рублей в месяц.
Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 09.10.2009года № 67 на сумму 50000 рублей, от 30.11.2009года № 77 на сумму 30000 рублей.
Однако обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнено,задолженность составляет 80000 рублей.
Пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели за нарушение срока внесения арендной платы более чем на 10 дней, арендатор вправе начислить пени в размере 0,3% за каждый последующий день просрочки.
Истцом вследствие просрочки внесения арендной платыначислены пени в размере 27540 рублей за период с 20.10.2009 по 19.02.2010.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные договором аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 80000рублей подлежат удовлетворению.
За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом начислены пени за период с 20.10.2009 по 19.02.2010в сумме 27540рублей.
Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, мотивируя тяжелымфинансовым положением, а также явной несоразмерностьюнеустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе значительным превышением размера неустойки над размером учетнойставкиЦБ РФ (ставки рефинансирования)за периодпросрочки.
Всоответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 9000 рублей, учитывая при этом баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», Кострома,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома, 80000 рублей задолженности, 9000 рублей пени, 3350рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», Костромав доход федерального бюджета 209 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Н.Ю. Авдеева
