Решение от 31 марта 2010 года №А31-9020/2009

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-9020/2009
 
 
г. Кострома                                                                                      31 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.                          Полный текст решения изготовлен 31 марта  2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» в лице конкурсного управляющего, г. Кострома  к  Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома; ООО «Костромарыба», г. Кострома
 
    Третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы
 
    о признании сделки по прекращению обязательств недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Тимофеев Д.А. (конкурсный управляющий по определению суда, паспорт)
 
    от Департамента: Стародубцева С.Н. (доверенность от 11.01.2010 №1/дов)
 
    от Костромарыба: Тимофеев Д.А. (паспорт)
 
    от КУГЗМИ: Ильчевская М.Н. (доверенность от 30.12.2009 №42)
 
 установил:
    общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба» в лице конкурсного управляющего, г. Кострома обратилось  в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, ООО «Костромарыба», г. Кострома  о признании сделки по прекращению обязательств недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    Определением суда от 12 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает в полном объеме, считает, что ответчик не знал и не мог знать о предбанкротном состоянии своего контрагента, считает пропущенным срок исковой давности,  который, по мнению ответчика, начинает течь с даты утверждения временного управляющего, т.е. с 17.09.2008 года.
 
    Представитель Комитета поддерживает позицию ответчика.
 
    Конкурсный управляющий на возражения ответчика о пропуске  срока исковой давности пояснил, что оспариваемая сделка была совершена до введения наблюдения и право на ее обжалование у временного управляющего отсутствовало, возникло лишь у конкурсного управляющего; срок исковой давности начинает течь с даты утверждения конкурным управляющим, следовательно, срок не пропущен.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления Главы города Костромы от 17.01.2006 №23 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и ОАО «Костромарыба» 15.02.2006 заключен договор аренды земельного участка № 2.6091.4, в соответствии с которым ОАО «Костромарыба» передан земельный участок площадью 21758,69 кв.м, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 26 для расширения производственной базы. Участок передан 17.01.06 по передаточному акту. Дополнительным соглашением к договору от 31.07.07 арендодателем по договору стал Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
 
    Ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2008 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А31-595/2008-28.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2008 года суд по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика с ОАО «Костромарыба»  на  его правопреемника ООО «Костромарыба».
 
    В ходе рассмотрения указанного дела   ООО «Костромарыба» погасило задолженность по арендной плате и пени платежными поручениями №143 и 145 от 04.04.2008 в сумме 381324,58 руб., в связи с чем истец от иска отказался. Отказ от иска был  принят судом, производство по делу прекращено (т.1 л.д.17). Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области своим заявлением от 22.04.2008 г. № 2773/з об отказе от исковых требований по делу № А31-595/2008-28 Арбитражного суда Костромской области (см. Приложение № 13) подтвердил прекращение обязательств ООО «Костромарыба» указанными платежными поручениями.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2008 года по делу № A31-3404/2008-24 (т.1 л.д. 20) было принято к рассмотрению суда заявление ООО «Костромарыба» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 22 декабря 2008 года.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3404/2008-24 от 18.12.08 ООО «Костромарыба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.
 
    Считая, что сделка по оплате  арендных обязательств (согласно платежных поручений №№ 143 и 145 от 04 апреля 2008 года), совершенная ООО «Костромарыба» с отдельным кредитором - Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в предвидении банкротства должника 20 августа 2008 года, т.е. в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Костромарыба» банкротом, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области перед другими кредиторами и в полной мере отвечает признакам, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пунктов 3,4 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Согласно п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Таким образом, предъявление конкурсным управляющим иска о признании недействительным   сделки   по   перечислению   денежных   средств   одному   из
 
    кредиторов должника произведено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из содержания п.3 ст. 103 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и чтобы указанная сделка влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Наличие указанных условий подтверждается представленными документами.
 
    При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
 
    Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок. Платежными поручениями №  143 от 04.04.2008 (т.1 л.д. 19) и № 145 от 04.04.2008 (т.1 л.д. 72) произведено погашение задолженности  ООО «Костромарыба» перед Департаментомимущественных и земельных отношений Костромской области по договору аренды земельного участка № 2.6091.4 за период 2007год и 1 квартал 2008 года, в общей сумме 475054,55 рублей.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств платежными поручениями  №143 и №145 направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенной ранее сделки, она отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    Исходя из даты совершения сделки по перечислению денежных средств в сумме 475054,55 рублей (04.04.2008), факт совершения данной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2008 по делу N А31-3404/2008-24), является установленным.
 
    Так же, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что подтверждаетсяпредставленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3404/2008-24, которыми  были включены в реестр требований кредиторов ООО «Костромарыба» требования иных кредиторов на общую сумму 49746908,98 рублей, возникшие до даты совершения оспариваемой сделки – 04.04.2008 ( т.1 л.д. 134 - т.2 л.д.48).
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что в преддверии подачи заявления о  признании ООО «Костромарыба» несостоятельным (банкротом), при наличии иных кредиторов сумма дебиторской задолженности в размере 475054,55 рублей была перечислена кредитору Департаментуимущественных и земельных отношений Костромской области в ущерб интересов других кредиторов, в связи с чем, основания, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной имеются.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Таким образом, сделка по  перечислению денежных средств платежными поручениями  №143 и №145 от 04.04.08 является недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ООО «Костромарыба» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств в сумме  475054,55 рублей  и восстановления дебиторской задолженности  ООО «Костромарыба» перед Департаментомимущественных и земельных отношений Костромской области в сумме 475054,55 рублей является правомерным.
 
    Оценивая довод  ответчика о том, что данная сделка была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому Департамент не знал и не мог предвидеть неплатежеспособность должника, отклоняется судом в связи со следующим.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. Таким образом, сделка не может быть признана недействительной, если ответчик по делу докажет, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника или о том, что он вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Исходя из вышеизложенного, именно ответчик обязан доказать факт невозможности предвидения неплатежеспособности должника.Указанных доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик  в отзыве на исковое заявление полагает, что ни при подготовке и направлении искового заявления в суд, ни после внесения платежа и прекращения производства по делу департамент не знал и не мог знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным. Напротив, добровольное погашение долга после принятия искового заявления судом к производству и до вынесения решения свидетельствовало о том, что должник располагает необходимыми для этого денежными средствами.
 
    Из материалов дела № А31-595/2008-28 Арбитражного суда Костромской области по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка усматривается, что ООО «Костромарыба» и Департамент  подписали  акт сверки расчетов по  Договору аренды земельного участка № 2.6091.4 по состоянию на 30.04.2009 г. (т.1 л.д.98), - которое свидетельствует, что заявленные 27 февраля 2008 года ответчиком исковые требования в названном деле  представляли собой недоимку по арендной плате за землю в размере 353767 руб. 56 коп. (в том числе по срокам уплаты  01.07.2007 г., 01.10.2007 г. и 01.01.2008 г.),т.е. свидетельствовали о  не исполнении соответствующих обязательств со стороны арендатора - ООО «Костромарыба» более чем трехмесячным сроком с даты, когда они должны были быть исполнены в соответствии с п. 3.2 Договора аренды земельного участка № 2.6091.4 от 15.02.2006 г.
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу положений п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, что опровергает вышеназванный  довод ответчика о том, что онне знал и не мог знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Судом также не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим  на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в этом случае внешний управляющий предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени.
 
    Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.
 
    В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.
 
    Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Как следует из материалов дела, Тимофеев Д.А. являлся временным управляющим ООО Костромарыба», процедура, избранная следующей за процедурой наблюдения должника – конкурсное производство, а не внешнее управление. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с18.12.2008, когда был утвержден конкурсный управляющий ООО Костромарыба». Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. 12 ноября 2009 года, то есть до истечения годичного срока исковой давности.
 
    В результате исполнения сторонами данной недействительной сделки ООО «Костромарыба»погасило задолженностьперед Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской областив сумме 475054,55 рублей, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской областиполучил ООО «Костромарыба»денежные средства от ООО «Костромарыба» в сумме 475054,55 рублей.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    В качестве последствий недействительности сделки, предусмотренной п.2 ст. 167 ГК РФ следует применить двустороннюю реституцию, восстановив дебиторскую задолженность ООО «Костромарыба»перед Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской областив сумме 475054,55 рублей, и взыскав с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской областив пользу ООО «Костромарыба»475054,55 рублей.
 
    С учетом принятого решения, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равной доле в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего понесенные им расходы при обращении с иском взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.
 
    Руководствуясь п.3 ст. 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями  №143 и №145 от 04.04.08 в сумме 475054,55 рублей.
 
    Применить последствия недействительности сделки. Восстановить  дебиторскую задолженность ООО «Костромарыба» перед Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской областив сумме 475054,55 рублей. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской областив пользу ООО «Костромарыба»475054,55 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области
 
Судья                                                                   Е.Ю. Трубникова