Дата принятия: 03 декабря 2009г.
Номер документа: А31-9016/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-9016/2009
г. Кострома 03 декабря 2009 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Проворова В.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009; Нешетаев А.Д. – директор,
от ССП: Блинов А.С. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 101933 от 08.10.2007),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 10 котделу судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 10 (далее – ФГУ «ДЭП-10», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Блинова А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит уменьшить размер исполнительского сбора (л.д. 38-39).
Уточнение принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования основаны на положениях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.Заявитель полагает, что подлежащий взысканию исполнительский сбор может быть снижен, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении, финансируется из федерального бюджета и является социально значимым предприятием. Кроме того, заявитель указал, что между ФГУ «ДЭП-10» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключено мировое соглашение.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнительпо уточненным требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2009 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 по делу № А31-817/2009 о взыскании с ФГУ «ДЭП-10» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» задолженности в сумме 437 442 рублей 90 копеек вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № /3/6477/4/2009 (л.д. 14).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
21.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 17.09.2009 о взыскания исполнительского сбора и принято к исполнению в рамках исполнительного производства № /3/8783/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 по делу № А31-817/2009 о взыскании с ФГУ «ДЭП-10» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» задолженности в сумме 437 442 рублей 90 копеек (л.д. 27).
Так как в установленный срок предприятие не исполнило требование о погашении взыскиваемой суммы в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель 21.09.2009 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 30 621 рубль 01 копейка (л.д. 28).
Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного акта, ФГУ «ДЭП-10» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112).
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что денежные средства в необходимом размере у должника отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, характера совершенного правонарушения арбитражный суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 5,25 % от взыскиваемой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
заявление федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 10 удовлетворить: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 10 на основании постановления от 21.09.2009 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Блинова А.С. до 22 965 рублей 75 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Козлов
