Решение от 28 октября 2014 года №А31-9001/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-9001/2014
 
    г. Кострома                                                                       28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома плюс» (ИНН: 4401100761, ОГРН: 1094401003168)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Иванов В.Д. по доверенности от 17.12.2013 г. № 103;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Крачевская Н.А. по доверенности от 06.10.2014 г.;
 
    установил:
 
    Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома плюс» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании приказа заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) от 24.06.2014 г. № 207/53 (л.д. 44-46) в период с 12.08.2014 г. по 09.09.2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома плюс» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.
 
    В ходе проверки установлено, что  Обществом к продаже предлагались светильники люминесцентные пылевлагозащитные торговой марки TEXENERGOтипа ЛСП серии 200, 2х18 Вт, страна производства Китай.
 
    На указанный товар представлен сертификат соответствия № РОСС CN.AГ98.B17468 (л.д. 32) со сроком действия с 14.02.2013 г. по 13.02.2016 г., выданный заявителю «EMD Trading Со (Shanghai) Ltd.», Китай на светильники стационарные, предназначенные для использования с люминесцентными лампами, типов ЛСП, ЛПО торговой марки «Техэнерго» органом по сертификации продукции ООО «ЮгРесурс», Москва, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11AГ98. В сертификате указан изготовитель - «EMD Trading Со (Shanghai) Ltd.», Китай.
 
    По результатам проведенного внешнего осмотра и идентификации продукции установлено, что на светильнике, на упаковке, и в прилагаемых эксплуатационных документах (паспорте) отсутствуют сведения об указанном в сертификате соответствия изготовителе. На светильнике указано - изделие компании «МФК Техэнерго», на упаковке - «изделие ООО «МФК Техэнерго», в паспорте - изделие «МФК Техэнерго», а также на изделии, на упаковке и в паспорте имеется графическое изображение, являющееся товарным знаком данной продукции состоящее из слова TEXENERGO написанного буквами латинского алфавита (лист внешнего осмотра и идентификации продукции, л.д. 42).
 
    По мнению проверяющих Обществом допущены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования. ТР ТС 004/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее – ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного Союза. Электромагнитная совместимость технических средств. ТР ТС 020/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее – ТР ТС 020/2011):
 
    - выпуск в обращение (продажа) светильников люминесцентных пылевлагозащитных торговой марки TEXENERGOтипа ЛСП серии 200, 2х18 Вт, страна производства Китай, с отсутствующим на светильнике наименовании и (или) товарном знаке изготовителя, при наличии возможности нанесения этих сведений на изделие (нарушены требования пунктов 1, 4 статей 5 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011);
 
    - выпуск в обращение (продажа) светильников люминесцентных пылевлагозащитных торговой марки TEXENERGOтипа ЛСП серии 200, 2х18 Вт, страна производства Китай, без проведения подтверждения соответствия требованиям данных технических регламентов(нарушены требования пунктов 1 статей 7 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011).
 
    Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 01.09.2014 г. № 207/39 (л.д. 7-11).
 
    Посчитав, что указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Костромской области 01.09.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении № 207/22 (л.д. 4).
 
    Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома плюс» к административной ответственности.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
 
    Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также по разработке, принятии, применении, исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и оценке соответствия установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 46 которого установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действия, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 184-ФЗ под принципом технического регулирования понимается применение единых правил установления требований к продукции или к связанными с ними процессом проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранении, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказания услуг.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 принят технический регламент таможенного союза «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования» в соответствии с пунктом 3.1 решения Регламент вступил в силу с 15 февраля 2013 года.
 
    Технический регламент ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.
 
    Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию в силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» должны содержать:
 
    - информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;
 
    - информацию о назначении низковольтного оборудования;
 
    - характеристики и параметры;
 
    - правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);
 
    - информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования;
 
    - наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;
 
    - месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 принят технический регламент таможенного союза «ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств» в соответствии с пунктом 3.1 решения Регламент вступил в силу с 15 февраля 2013 года.
 
    Технический регламент ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» разработан для обеспечения установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований по электромагнитной совместимости технических средств, обеспечения свободного перемещения технических средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.
 
    При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку..
 
    Эксплуатационные документы к техническому средству в силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» должны содержать:
 
    - информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;
 
    - информацию о назначении технического средства;
 
    - характеристики и параметры;
 
    - правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;
 
    - сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;
 
    - правила и условия безопасной эксплуатации (использования);
 
    - правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);
 
    - информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;
 
    - наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;
 
    - месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.
 
    Факт выпуска Обществом в обращение (продажа) светильников люминесцентных пылевлагозащитных торговой марки TEXENERGOтипа ЛСП серии 200, 2х18 Вт, страна производства Китай, с отсутствующим на светильнике наименовании и (или) товарном знаке изготовителя, при наличии возможности нанесения этих сведений на изделие и без проведения подтверждения соответствия требованиям данных технических регламентов в нарушение требования пунктов 1, 4 статей 5 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 установлен судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (лист внешнего осмотра и идентификации продукции (л.д. 42); акт проверки от 01.09.2014 г. № 207/39 (л.д. 7-11); протокол об административном правонарушении № 207/22 (л.д. 4)) и не отрицается представителем Общества, участвовавшим в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов, государственных стандартов в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ.
 
    При привлечении его к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.
 
    Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного    судам   необходимо   исходить   из   оценки   конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Оценивая характер совершенного Обществом административного правонарушения суд учитывает, что оно совершено впервые, не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Так же судом принимается во внимание признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в его совершении.
 
    Кроме того, выявленные на момент проведения проверки нарушения к настоящему времени устранены, предлагаемый к продаже товар с нарушениями требований технических регламентов возвращен поставщику, от которого также был получен надлежащий сертификат на товар, а в руководство по эксплуатации внесены необходимые изменения.
 
    Следует отметить, что за данные нарушения руководитель Общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 08.10.2014 г. и ем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.
 
    В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Суд освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома плюс» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить Общестпо с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин «Кострома плюс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
Судья                               А.В. Сизов