Решение от 05 ноября 2014 года №А31-8984/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8984/2014
 
 
г. Кострома                                                                05 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ОГРН 1044408640902, ИНН 4401007770) к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4401002531, ОГРН: 1024400516656) о взыскании  задолженности по пени в общей сумме 529 рублей 93 копеек,
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме обратилась в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании  задолженности по пени в общей сумме 529 рублей 93 копеек.
 
    Определением суда от 08.09.2014 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда получено ответчиком. В установленные судом сроки ответчик письменного отзыва не представил, каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил.
 
    Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по пени по налогу.
 
    В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ответчик является налогоплательщиком и бюджетным учреждением, которое в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации использует бюджетные средства через лицевые счета.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате транспортного налога, единого социального налога в ФБ, ФСС, ТФОМС и налога на имущество. Задолженность по уплате налогов налогоплательщиком погашена после установленного срока.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога, единого социального налога в ФБ, ФСС, ТФОМС и налога на имущество налогоплательщику начислены пени в размере 529 рублей 29 копеек.
 
    Требование о добровольной уплате пени № 4739 по состоянию на 17.06.2005 г. со сроком уплаты до 28.06.2005 г. направлено, в установленный срок ответчиком не исполнено.
 
    Так как налогоплательщик является бюджетным учреждением, использующим денежные средства через лицевые счета, налоговый орган, руководствуясь абз. 3 п. 2, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.
 
    При этом шестимесячный срок, установленный в ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд, налоговым органом пропущен, в связи, с чем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Как указывает налоговый орган, позднее обращение в суд вызвано техническими причинами, обусловленными сбоем компьютерной программы.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из п. 8 статьи 45 Кодекса, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем взыскивается с ответчика недоимка по пени по требованиям со сроком исполнения до 28.06.2005 г.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания задолженности истек в 2006 г.
 
    Исковое заявление от 21.08.2014 г. поступило в Арбитражный суд Костромской области 02.09.2014 г., что подтверждается штампом суда.
 
    Соответственно налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В качестве обоснования его пропуска налоговый орган приводит такой довод, как технические причины, а именно сбоем компьютерной программы, который явился препятствием для своевременного обращения в суд.
 
    Суд, оценив доводы налогового органа, не находит оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.
 
    В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, объективно свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд в установленный срок, находящихся вне воли и контроля налогового органа, и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.
 
    Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных  требований отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
Судья                                       Д.А. Мосунов