Решение от 08 февраля 2010 года №А31-8978/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8978/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 08 февраля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Цветкова О.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 25.01.2010,                                                                                                             
 
    от ответчика: Попова Е.Л. – юрисконсульт по доверенности от 01.02.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах-Центр» – «Управление по Костромской области» к открытому акционерному обществу«Военно-страховая компания» в лице Костромского филиалао взыскании 28 253 рублей выплаченного страхового возмещения и
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах-Центр» – «Управление по Костромской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу«Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 253 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 18 267 рублей 05 копеек и просит взыскать с ответчика 9 985 рублей 95 копеек страхового возмещения (л.д. 29-30).
 
    Суд принимает уточненные исковые требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. Также представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в котором указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 18 267 рублей 05 копеек (в деле).
 
    Определением суда от 08.02.2010 удовлетворено заявление истца, произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Костромской области» на его правопреемника – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.05.2009 в 15 часов 20 минут в г. Галиче Костромской области на ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автотранспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М 210 КМ 44 под управлением водителя Румянцева Александра Вячеславовича, застрахованного в ОАО «Военно-страховая компания» в лице Костромского филиала, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 978 АА 44 под управлением водителя Ткаченко Павла Вячеславовича.
 
    Автотранспортное средство потерпевшего марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Н 978 АА 44 застраховано в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области по варианту А, по которому возмещается ущерб без учета износа на стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается полисом серии 44А № 300024 от 22.04.2009 (л.д. 9).
 
    Вина водителя автотранспортного средства марки ВАЗ-21120 Румянцева А.В. подтверждена справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2009 (л.д. 11).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, представленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила 28 253 руля (л.д. 13).
 
    Страховщик (истец) признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил Ткаченко П.В. страховое возмещение в размере 28 253 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет страхователя платежным поручением № 967 от 27.05.2009 (л.д. 14).
 
    Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.
 
    Статьей 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Доводы ответчика о том, что, возмещению подлежит сумма страхового возмещения, составляющая стоимость ремонта с учетом износа запчастей, указанная в отчете об оценке № 8-12-16-9, в размере 18 267 рублей 05 копеек отклоняются судом ввиду необоснованности и несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Вместе с тем, данный Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В силу положений пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 18.12.2006) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, износ запасных частей при определении размера восстановительных расходов не учитывается.
 
    Возражая по заявленному иску ответчик (после того как заявление истца уже было принято к производству арбитражного суда) провел экспертизу в ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», г. Москва с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что отсутствие в справке ГИБДД повреждения бампера ставит под сомнение данное повреждение.
 
    Суд не может принять доводы ответчика в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Поврежденное транспортное средство «Рено Логан» было осмотрено экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», который указал все повреждения, полученные при аварии. 
 
    При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом сделано заявление о зачете уплаченной государственной пошлины. Представлена справка Арбитражного суда Костромской области № А31-4423/2009 от 02.11.2009 на возврат государственной пошлины в сумме 1 206 рублей 19 копеек, уплаченной по платежному поручению № 710 от 27.01.2009.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации суд производит зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в размере 1 130 рублей 12 копеек.
 
    Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 76 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества«Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области 9 985 рублей 95 копеек причиненного ущерба и 1 130 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области справку на возврат из федерального бюджета 76 рублей 07 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 710 от 27.01.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов