Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А31-8963/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-8963/2009
г. Кострома 13 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13октября2010года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к муниципальному образованию муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 1 160 922 руб. 90 коп. задолженности и 47 917 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица: закрытое акционерное общество «Институт «Костромагипроводхоз», закрытое акционерное общество «Нерехтское ПМК».
Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
При участии в заседании:
от истца: Катенин В.А. (доверенность от 11.01.2010), Ландарь А.В. (доверенность от 18.01.2010);
от ответчика: Габибов А.О. (решение от 02.02.2009), Семенов В.С. (доверенность от 15.07.2009);
от третьих лиц - от закрытого акционерного общества «Институт «Костромагипроводхоз»: Гладчиков А.В. (доверенность от 06.09.2010); от закрытого акционерного общества «Нерехтское ПМК»: Зайцев И. А. (доверенность от 08.09.2010).
Суд установил следующее.
Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту дамб водного объекта «Мельниковские пруды» Нерехтского района Костромской области, выполненных на основании муниципального контракта от 31.07.2008 № 26.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом как заказчиком после выполнения работ по контракту, были обнаружены недостатки, выразившиеся в занижении выполненного объема работ, указанного в проектно-сметной документации. Недостатки выявлены на основании заключения закрытого акционерного общества «Институт «Костромагипроводхоз» (далее – институт «Костромагипроводхоз», институт), который осуществлял авторский надзор за выполнением работ на объекте.
До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ПМК» в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту от 31.07.2008 № 26 в соответствии с технической документацией (заявление от 28.09.2010).
Уточнение принято судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены институт «Костромагипроводхоз» и закрытое акционерное общество «Нерехтская ПМК» (далее – ЗАО «Нерехтская ПМК»).
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации (далее – муниципальное образование) 1 160 922 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе, 269 409 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2008 № 26 и 891 513 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 54, а также о взыскании 47 917 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по муниципальному контракту от 31.07.2008 № 26 в размере 18 835 руб. 79 коп. за период с 17.01.2009 по 17.12.2009, по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 54 в размере 29 082 руб. за период с 17.07.2009 по 17.12.2009 (л.д. 100-104 то 2).
Встречные исковые требования основаны на положениях статей 12, 124, 125, 126, 215, 309, 310, 395, 746, 753, 763, 764 ГК РФ, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальный нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по оплате работ.
Определением суда от 19.01.2010 встречный иск принят к рассмотрению.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Признали встречный иск в части требований ответчика о взыскании 891 513 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 54. Возражали против удовлетворения встречного иска в оставшейся части.
Частичное признание встречного иска истцом принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).
Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что ООО «ПМК» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства. Качественно и в срок произвело работы на объекте. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ передало работы заказчику по актам о приемке. Виды, объем и стоимость работ, указанные в актах о приемке работ, полностью соответствуют видам, объему и стоимости работ, указанным в локальных сметах, входящих в конкурсную документацию. Все акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, в том числе по качеству и объему работ, и оговорок о возможности предъявления претензий в дальнейшем. На актах, кроме подписи главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, проставлен штамп «работы выполнены», за подписью начальника управления архитектуры, осуществляющего технический надзор на объекте. Кроме того, на справках формы КС-3 имеются также визы сотрудников института «Костромагипроводхоз», который осуществлял авторский надзор на объекте. В разумный срок после подписания актов требований к подрядчику со стороны заказчика не предъявлялось. Свои требования истец основывает на выводах института, приведенных в пояснительной записке и сопоставительных ведомостях к рабочему проекту, в которых определены дополнительные работы по выносу пикетажа, определены объемы выполненных и не выполненных подрядчиком работ, подготовленных в рамках договора №23/2009 от 11.08.2009. При производстве институтом данных работ подрядчику не была обеспечена возможность участия в проверке, представления своих пояснений и возражений относительно методов и результатов проверки, в связи с чем пояснительная записка, сопоставительные ведомости, локальные сметы на не выполненные работы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства неисполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам. Институт осуществлял проверку работ на объекте в августе 2009 года, то есть через семь месяцев со дня сдачи подрядчиком работ заказчику. Указанное обстоятельство не позволяет объективно и достоверно оценить работы, выполненные на объекте подрядчиком по состоянию на дату подписания сторонами каждого из актов приемки. Поскольку заказчиком не был закрыт проезд по дамбе на время весенней распутицы, на полотне дамбы образовались промоины, а на некоторых участках - глубокие колеи, в связи с чем в настоящее время необоснованно вменять в вину подрядчику ненадлежащее выполнение работ на объекте, в том числе по устройству верхней одежды дамбы из песчано-гравийной смеси, а не из щебня, и несоблюдения геометрических форм и размеров дамбы. Относительно обнаружения институтом отсутствия на некоторых участках дамбы посевов травы, ответчик пояснил, что независимо от произведенного весной 2009 года досева многолетних трав на откосах дамбы, в результате многочисленных пожаров был причинен значительный ущерб и повреждение зеленого покрова (травы) тела дамбы (контурной, обводной, поперечной). Общая площадь повреждения составила около 4000 кв.м., что подтверждается справкой охотоведа Нерехтского района Костромской области Абрамова В.А. от 11.12.2009. Учитывая то обстоятельство, что работы на объекте до ООО «ПМК» производил другой подрядчик - ЗАО «Нерехтская ПМК» не ясно, на каком основании заказчик предъявляет требования о безвозмездном выполнении всего объема работ только к ООО «ПМК». ООО «ПМК» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Требования истца могут быть заявлены только к ЗАО «Нерехтская ПМК», как к первому подрядчику, который не только некачественно выполнил работы на объекте, но и завысил в актах приемки их объем. Ответчик также указал, что проектно-изыскательские работы на объекте, на основании которых составлена проектно-сметная документация, производились проектировщиком - институтом «Костромагипроводхоз» в 2005-2006 годах. При проведении проектно-изыскательских работ для определения выполненных и не выполненных объемов работ на объекте в августе 2009 году проектировщик принимал во внимание контуры дамбы, имевшие место по состоянию на 2006 год и контуры дамбы, которые должны быть по проекту по завершению работ. Вместе с тем, в период с 2006 года и до начала производства ответчиком работ на объекте в 2008 году произошли значительные изменения контура дамбы под воздействием внешних природных факторов и в результате эксплуатации дамбы.
Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2010 до 11 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное образование является собственником объектов природопользования: искусственных прудов площадью 592 га, расположенных по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Мельниково.
В 2006 году институтом «Костромагипроводхоз» на основании постановления главы муниципального образования от 21.07.2006 № 404 и задания на проектирование разработан рабочий проект «Капитальный ремонт дамб водного объекта природопользования «Мельниковские пруды» Нерехтского района Костромской области».
28.09.2007 администрация (заказчик) и ЗАО «Нерехтская ПМК» заключили контракт № 56 на выполнение работ по капитальному ремонту дамб водного объекта «Мельниковские пруды» Нерехтского района Костромской области (ремонт дамбы Д-1) на сумму 3 000 000 руб. Контракт заключен по результатам проведенного аукциона (л.д. 14-20 том 2).
Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2007 № 1, от 31.10.2007 № 2, от 30.11.2007 № 3 заказчик принял выполненные работы на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д.22-23, 25-26, 28-219 том 2).
31.07.2008 в целях дальнейшей реализации рабочего проекта между администрацией (заказчик) и ООО «ПМК» заключен муниципальный контракт № 26 по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту дамб водного объекта «Мельниковские пруды» Нерехтского района Костромской области (объект) в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами и проектной документацией, утвержденной в установленном порядке (л.д. 11-14 том 1, 47-62 том 2).
Контракт заключен по результатам проведенного 17.07.2008 администрацией аукциона (протокол № 35 от 17.07.2008 на л.д.43-44 том 2).
Цена работ по контракту составила 8 789 229 руб. (пункт 1.3).
В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008) стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:
- начало работ: со дня заключения контракта;
- окончание работ: 10.12.2008.
В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и СНиПами.
Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах № 01-01-01, № 02-01-01, № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03 (л.д. 49-62 том 2).
30.09.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 на сумму 456 430 руб., 73 528 руб. и 239 355 руб. (л.д. 128-136 том 2).
30.10.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4, 5, 6 на сумму 1 321 455 руб., 137 737 руб. и 791 315 руб. (л.д. 139-148 том 2).
27.11.2008 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7, 8, 9 на сумму 3 328 856 руб., 2 185 540 руб. и 255 013 руб. (л.д. 2-8 том 3).
Всего истцом принято работ на сумму 8 789 229 руб. Данная сумма подтверждена также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 137, 149 том 2, л.д. 1 том 3).
15.09.2008 между институтом «Костромагипроводхоз» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение авторского надзора и корректировки проектно-сметной документации по рабочему проекту «Капитальный ремонт дамб водного объекта Мельниковские пруды Нерехтского района Костромской области» (л.д. 89-90 том 2).
09.10.2008 ООО «ПМК» проинформировало заказчика о том, что за период, истекший с момента выполнения проектно-изыскательских работ на объекте, выполненных институтом в 2006 году, под воздействием внешних природных факторов произошли значительные разрушения призмы дамбы, в связи с чем увеличился объем дополнительных земляных работ на 6 880 куб.м. (л.д. 43 том 1).
17.10.2008 сторонами совместно с главным инженером проекта произведен осмотр технического состояния объекта. По результатам осмотра комиссия установила, что вследствие обильного выпадения осадков и резкого обострения эрозийных процессов на дамбах произошло частичное разрушение восстановительного тела дамбы в виде смыва завезенного грунта с незакрепленных, неуплотненных откосов профиля дамб и восстановленного земляного полотна. Комиссия пришла к выводу о необходимости подготовить дополнительное проектное решение (л.д. 93 том 2).
По результатам обследования институтом «Костромагипроводхоз» были определены дополнительные объемы работ, которые отражены в локальной смете № 02-01-04 (л.д. 87-88 том 2).
26.12.2008 по результатам проведенного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «ПМК» заключен муниципальный контракт № 54, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на проведение работ по реализации проекта «Капитальный ремонт дамб водного объекта «Мельниковские пруды» Нерехтского района Костромской области» (объект) в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами и локальной сметой № 02-01-04 (приложение № 2 к контракту) (л.д. 84-88 том 2).
Цена работ составила 1 341 513 руб. 90 коп. (пункт 1.3).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:
- начало работ: со дня заключения контракта;
- окончание работ: 31.12.2008.
26.12.2009 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 341 514 руб. (л.д. 17-20 том 3).
В августе 2009 года истцом проведена проверка качества выполненных ответчиком работ, в ходе которой выявлены недостатки, выразившиеся в занижении выполненного объема работ по контракту от 31.07.2008 № 26. Недостатки выявлены на основании заключения института «Костромагипроводхоз». В результате проведенных институтом проектно-изыскательских работ установлено, что не выполнены в полном объеме работы по устройству покрытия из щебня на дамбе ОД на протяжении 1000 п.м. и площадке 30х25 м. общим объемом щебня 1280,15 куб.м.; не соблюдены геометрические размеры дамб по поперечникам согласно проекту; не сформированы боковые откосы дамб и не произведен в полном объеме посев трав на откосах в соответствии с проектно-сметной документацией. Расшифровка объема не выполненных работ отражена институтом «Костромагипроводхоз» в сопоставительной ведомости по локальной смете № 02-01-01 и сопоставительной ведомости по локальной смете № 02-01-02 (л.д.16-19 том 1).
28.10.2009 администрация направила обществу претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Отказ ответчика устранить недостатки послужил основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования 1 160 922 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы и 47 917 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 31.07.2008 № 26 подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Срок гарантии объекта устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.
Из материалов дела следует, что работы по контракту от 31.07.2008 № 26 приняты заказчиком в ноябре 2008 года. Недостатки строительных работ выявлены в августе 2009 года, то есть в пределах установленного срока.
В соответствии с отзывом института «Костромагипроводхоз» от 25.12.2009 выводы по результатам изысканий, произведенных институтом в августе 2009 года, сделаны относительно объекта в целом без разделения объемов по исполнителям строительно-монтажных работ (л.д. 114-115 том 1).
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, определением суда от 25.02.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьеву С.Д.
Согласно заключению эксперта № 12905/00387 от 07.07.2010 определение объема и качества работ на объекте, выполненных ЗАО «Нерехтская ПМК» и ООО «ПМК» возможно с точностью, предусмотренной при выполнении геодезической съёмки.
В результате проведённых исследований установлено, что всего на объекте ЗАО «Нерехтская ПМК» выполнило работ на сумму 863,47 тыс. руб., из них работы на сумму 314,37 тыс. руб. выполнены с отклонением от проекта.Объёмы и виды работ на сумму 549,10 тыс. руб., выполненные ЗАО «НерехтскаяПМК», соответствуют условиям контракта от 28.09.2007 № 56и проектно-сметной документации. Объёмы и виды работ на сумму 314,37 тыс. рублей, выполненные ЗАО «Нерехтская ПМК», не соответствуют условиям контракта от 28.09.2007 № 56и проектно-сметной документации.
ООО «ПМК» выполнило работы по локальным сметам № 01-01-01, № 02-01-02, № 02-01-02, № 02-01-03. Стоимость этих работ в контрактных ценах составляет 6 015,577 тыс. руб. Работы, выполненные ООО «ПМК» по локальной смете № 02-01-01 на сумму в контрактных ценах 991,485 тыс. руб. соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации. Работы, выполненные ООО «ПМК» по локальной смете №02-01-01 на сумму в контрактных ценах 1 021,573 тыс. руб. не соответствуют условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации. ООО «ПМК» всего на объекте выполнило работ на сумму 6 015,577 тыс. рублей. Из этой суммы, работы на сумму 1 021,573 тыс. рублей выполнены с отклонением от проекта. Не соответствие выражается в том, что вместо отсыпки дорожного покрытия щебнем слоем толщиной 15 см фактически отсыпан слой 7 см. Недостаток является скрытым. Работы, выполненные ООО «ПМК» с отклонением от проекта являются работами выполненными некачественно. Стоимость этих работ составляет 1 021,573 тыс. руб.
Работы по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 54 на сумму 1 341,514 тыс. руб. выполнены ООО «ПМК» в полном объёме.
В соответствии с пояснениями института «Костромагипроводхоз» от 13.09.2010 основными отклонениями работ от технической документации,выполненных ООО «ПМК» на основании контракта от 31.07.2008 № 26 являются следующие:
- по локальной смете № 02-01-01 - не произведены полностью работы по транспортировке, отсыпке, планировке по дорожному покрытию из щебня. Общий объем недосыпанного щебня составил3571,225 куб.м. Стоимость не выполненных работ по СМР - 1 248 412руб. в ценах 4 квартала2006 года и 1 271 540 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года.
- по локальной смете № 02-01-02 – не произведены полностью работы по транспортировке, отсыпке, планировке по дорожному покрытию из щебня. Общий объем недосыпанного щебня – 742,846 куб.м. Стоимость перевыполненных работ составила 239 950руб. - в ценах 4 квартала 2006 года и 179210 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года (стоимость увеличилась за счет увеличения объемов земляных и планировочных работ).
- по локальной смете № 02-01-03 - не произведены работы по разработке грунта с погрузкой, транспортировке, отсыпке с уплотнением и планировке грунта - 7 856 куб. м./ 12962,4 т.Стоимость не выполненных работ в ценах 4 квартала 2006года -1 892 022руб. и1766,806 руб. - в ценах 4 квартала 2008 года.
Всего по сметно-финансовому расчету стоимость невыполненных работ составила 3 795 190 руб. в ценах 4 квартала 2008 года.
Конкретные объемы и стоимость работы указаны институтом в сопоставительных ведомостях полокальным сметам №02-01-01, 02-01-02,02-01-03.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта и пояснений института «Костромагипроводхоз») суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонтудамб.
Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку она проведена с нарушением требований закона являются ошибочными.
Эксперт Прокопьев С.Д., которому было поручено проведение экспертизы, обучался в Петрозаводском государственном университете, который закончил в 1972 году и Санкт-Петербургском государственном университете, который окончил в 2001 году. Специальность - инженер-строитель. Стаж работы в строительстве - 37 лет, в том числе экспертом - 11 лет. Указанноесвидетельствует о том, что эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.
Экспертиза была назначена с соблюдением требований процессуального закона.
От проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался.
Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона, следовательно, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством.
Оценив указанное заключение наряду с другими доказательствами (пояснениями института «Костромагипроводхоз») согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Суд отклоняет как документально не подтвержденный довод ответчика о заинтересованности института «Костромагипроводхоз» в исходе дела.
Довод ООО «ПМК» о том, что после подписания актов приемки работ администрация в разумный срок не предъявила требований относительно их качества не может быть принят судом ввиду того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Иные доводы общества, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении.
Предметом встречного иска общества являются требования о взыскании с муниципального образования 1 160 922 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе, 269 409 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2008 № 26 и 891 513 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 54, а также о взыскании 47 917 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по муниципальному контракту от 31.07.2008 № 26 в размере 18 835 руб. 79 коп. за период с 17.01.2009 по 17.12.2009, по муниципальному контракту от 26.12.2008 № 54 в размере 29 082 руб. за период с 17.07.2009 по 17.12.2009.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим вводам.
Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения - за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).
Из заключения эксперта Прокопьева С.Д. следует, что работы, выполненные ООО «ПМК» по муниципальному контракту от 31.07.2008 № 26 не соответствуют требованиям, предусмотренным технической документацией, то есть являются некачественно выполненными работами.
Установив некачественное выполнение работ, суд приходит к выводу, что обязательство исполнено ненадлежащим образом и работы на сумму 269 409 руб. оплате не подлежат.
Требования ответчика о взыскании с муниципального образования 891 513 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта от 26.12.2008 № 54 подтверждены документально и признаются истцом в связи с чем подлежат удовлетворению.
Факт выполнения обществом работ по контракту от 26.12.2008 № 54 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2008 № 1, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
С учетом изложенного требования общества о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702, 763 ГК РФ и по размеру.
Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам проведенного ответчиком аукциона (протокол № 66 от 15.12.2008).
В силу пункта 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Поскольку контракт заключен по результатам проведения конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлась администрация, суд приходит к выводу, что администрация действовала при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи Закона № 94-ФЗ.
Из норм вышеуказанных статей ГК РФ и Закона № 94-ФЗ следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Администрация не представила суду доказательств окончательного расчета за выполненные обществом работы, в связи с чем требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПМК» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПМК» в двухмесячный срок с момента вступления в силу настоящего решения выполнить в полном объеме работы в соответствии с технической документацией (локальными сметами № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-03) по муниципальному контракту от 31.07.2008 № 26.
Взыскать с муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» 891 513 руб. 90 коп. задолженности и 29 082 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 920 595 руб. 90 коп. за счет средств казны муниципального образования.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район 190 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 269 руб. 21 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
