Решение от 10 марта 2010 года №А31-8952/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 8952/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 10 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Энергострой-холдинг», г. Кострома кмуниципальному району город Нея и Нейский район, с участием третьих лиц - Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район, Департамента финансов Костромской области овзыскании  задолженности в размере 1 116 102  рубля 68 копеек,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кузин И.Н., представитель по доверенности от 12.05.2009 г.,
 
    от ответчика: Сироткин Р.Е., представитель по доверенности от 11.01.2010г. (после перерыва),
 
    от третьих лиц:
 
    Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район – не явился,
 
    Департамент финансов Костромской области – Орлова И.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2008 г.,
 
    установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кОтделу по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район овзыскании 1 089 932 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28 ноября 2008 года № 124-13 (далее – Контракт) и 26 170 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 28 декабря 2009 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика на муниципальный район город Нея и Нейский район в лице финансового органа. Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Определением от 28 декабря 2009 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент финансов Костромской области.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 марта до 10 марта                2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 152 466 рублей 85 копеек. При этом требования предъявлены уже непосредственно к муниципальному образованию – муниципальному району город Нея и Нейский район, с указанием на взыскание за счет средств муниципального бюджета муниципального района город Нея и Нейский район. Уточненные требования были приняты к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск (л.д. 56-57), согласно которому финансовое управление администрации муниципального района город Нея и Нейский районсчитает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении и исполнении Контракта оно (Управление) заказчиком не выступало. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве Департамента финансов Костромской области, о незаключенности Контракта ввиду несогласованности начальных сроков выполнения работ.
 
    Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Представитель Департамента финансов Костромской области в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что средства областного бюджета предусматривались на объект, указанный в Контракте, не в силу гражданско-правовых обязательств по конкретному муниципальному контракту, а в рамках межбюджетных отношений. Исполнение обязательств по Контракту является расходным обязательством муниципального образования, заключившего его, и подлежит финансированию за счет средств местного бюджета. Также в отзыве указал, что по причине несогласования условий, определяющих сроки начала выполнения работ, контракт, являющийся по правовой природе договором подряда, является незаключенным, в силу чего не влечет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие одного из третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 ноября 2008 года между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район (Заказчиком) и Открытым акционерным обществом «Костромасетьремонт» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 124-13 на проведение аварийно-восстановительных работ электрических сетей: воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, воздушной линии ВЛ-10 кВ, находящихся на балансе Казны при  отделе по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район.
 
    В соответствии с Дополнительным соглашением к указанному контракту от 27 февраля 2009 года в связи с реорганизацией                                 Открытого акционерного общества «Костромасетьремонт» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» стороны договорились произвести замену Подрядчика с                       Открытого акционерного общества «Костромасетьремонт» на Открытое акционерного общество «Энергострой-холдинг», внеся в договор соответствующие изменения.
 
    Сторонами была оговорена стоимость подлежащей выполнению работы – 1 089 932 рубля (пункт 2.1 Контракта).
 
    Материалами дела (Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года №№ 608 и 609 по форме КС-2, л.д. 18-24) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные Контрактом на общую сумму 1 089 932 рубля, а Отдел в качестве муниципального заказчика принял результат данных работ без замечаний.
 
    Ответчиком и третьими лицами по существу утверждения истца о неоплате выполненных работ возражений не заявлено.
 
    Таким образом, предметом спора является надлежащий субъект исполнения обязательств перед истцом, а также заявленные последним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценивая довод истца о том, что взыскание должно быть произведено с муниципального образования – муниципального района город Нея и Нейский районза счет средств муниципального бюджета, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа местного самоуправления выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.
 
    В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательствамуниципального образования возникают, в том числе, в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Такие расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицитасоответствующего местного бюджета.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности:
 
    …3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;
 
    4) организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений;
 
    …7) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района;
 
    …21) организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Таким образом, организация (в том числе – путем заключения муниципального контракта) аварийно-восстановительных работ электрических сетей, находящихся на балансе Казны при  отделе по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район, входит в вопросы местного значения муниципального района в силу прямого указания закона.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Также судом не может быть принят довод третьего лица о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Довод третьего лица о незаключенности Контракта ввиду несогласованности начальных сроков выполнения работ – как основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суд считает необоснованным (соглашаясь при этом, что сам контракт предусматривает подрядные правоотношения сторон), так как в отсутствие специальных указаний в Контракте под началом срока выполнения работ следует понимать момент заключения самого Контракта. Кроме того, указанный довод, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в отсутствие заключенного договора подряда обязанность муниципального образования (принявшего в лице муниципального заказчика результат работ без замечаний) по оплате возникла бы в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть из отношений по неосновательному обогащению. Размер неосновательного обогащения в этом случае соответствовал бы стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ. При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, в данном случае – с момента принятия результата работ (декабрь 2008 года), в то время как истец производит начисление процентов начиная с 10 июля 2009 года.
 
    Иные возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика и третьих лиц отсутствуют, сам расчет судом проверен и признан правильным, обстоятельств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не установлено. В этой связи данная часть требований также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 080 рублей 51 копейка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования Муниципальный район город Нея и Нейский район за счет средств муниципального бюджета муниципального района город Нея и Нейский районв пользу Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг», г. Кострома задолженность в размере 1 089 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 534 рубля 85 копеек, а всего – 1 152 466 рублей                  85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080 рублей 51 копейку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов