Решение от 12 февраля 2010 года №А31-8950/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8950/2009
 
 
    г. Кострома                                                                               12 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика (Комитет): Савченко В.В. – представитель по доверенности от 21.12.2009 № 4222,
 
    от ответчика (Администрация): Савченко В.В. – представитель по доверенности от 04.02.2010 № 545,
 
    от ответчика (Финансовый отдел): Савченко В.В. – представитель по доверенности от 01.02.2009 № 43,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области, г. Кострома к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово и финансового отдела администрации городского округа город Мантурово Костромской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2008 № 22 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области, г. Кострома (далее – ЗАО «Энергострой-холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово о взыскании 848341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2008 № 22 и 20369 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением от 22.12.2009 суд заменил первоначального ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее – Комитет) на муниципальное образование городской округ город Мантурово в лице Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (как уполномоченный орган, у которого находятся выделенные для оплаты спорных работ бюджетные средства) и финансового отдела администрации городского округа город Мантурово Костромской области (как органа, представляющего казну) (далее – Финансовый отдел).
 
    В итоговое судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    С учетом мнения представителя муниципальных органов, представляющих ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
 
    До начала слушания дела истец обратился с письменным заявлением об уточнении исковых требований в части финансовых санкций в сторону увеличения, предъявив в результате к взысканию 36695 руб. 54 коп. за период с 10.07.2009 по 05.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75 процентов.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика указанное уточнение иска было принято судом к рассмотрению, поскольку оно было направлено ответчику и связано лишь с увеличением периода просрочки по ходу процесса с применением минимальной ставки процентов.
 
    Два муниципальных органа, представляющих муниципальное образование – Комитет и Финансовый отдел, в своих письменных отзывах от 21.12.2009 и от 01.02.2010 № 46 соответственно, признали исковые требования в полном объеме.
 
    Со стороны Администрации напрямую определенного по содержанию отношения к заявленным требованиям выражено не было.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске (уточнении к нему), отзывах на него и в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, между истцом и Комитетом заключен муниципальный контракт от 08.09.2008 № 22 на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика работы по аварийно-восстановительному ремонту электрических сетей 0,4 кВ микрорайона «Юбилейный» согласно прилагаемой смете (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008 № 1, дополнительного соглашения от 29.02.2009, дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 2), (далее – договор).
 
    Оплата выполненных работ согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора осуществляется в два этапа. В рамках первого этапа заказчик в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 30-ти процентов от стоимости работ.  Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта выполненных работ из местного бюджета.
 
    Срок выполнения работ по договору определен сторонами с  октября 2008 года до декабря 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008 № 1).
 
    Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.
 
    Истец выполнил обусловленные муниципальным контрактом работы в полном объеме. В то же время обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме (за исключением предоплаты) не выполнены.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата покупателем стоимости выполненных работ в размере 848341 руб.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Правоотношения сторон регулируются договором, который по правовой природе является договором подряда.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме.      Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела детальным двусторонним актом о приемке выполненных работ № 601, скрепленным подписями руководителей сторон и оттисками печатей организации-истца и Комитета, и отвечающим признаку конкретности. При этом стороны указали в акте, что работы выполнены согласно смете и ни до, ни в ходе судебного рассмотрения дела, каких-либо претензий к акту и возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству не заявляли.
 
    При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование городского округа город Мантурово в лице уполномоченных органов, в том числе представляющих казну.
 
    Документы, подтверждающие полную оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
 
    За неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36695 руб. 54 коп., начисленные за период с 10.07.2009 по 05.02.2009.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов и признан верным.
 
    Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не ставился. Однако и суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых финансовых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установлена явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств: срок просрочки платежа длительный и примененная ставка процентов является минимальной. Одновременно ответчиком не представлено доказательств существования экстраординарных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению им обязательств по оплате выполненных истцом работ.
 
    Кроме того, до принятия судом решения ответчик в лице Комитета и Финансового отдела признал исковые требования в заявленной истцом сумме.
 
    Факт признания долга ответчиком не противоречит имеющимся в материалах дела документам.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области, г. Кострома удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области за счет муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области, г. Кострома 848341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2008 № 22,  36695 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15187 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов