Решение от 05 ноября 2014 года №А31-8941/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-8941/2014
 
 
г. Кострома                                                                                5 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Петрецовская средняя общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН: 4410002048, ОГРН: 1024402432702) о взыскании задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 9171 рубля 45 копеек,
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 6 по КО) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Петрецовская средняя общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, МОУ Петрецовская СОШ) о взыскании  задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 9171 рубля 45 копеек.
 
    Определением суда от 04.09.2014 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение суда получено ответчиком. В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв, заявленные требования не признаёт, прости отказать налоговому органу в восстановлении срока, каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности.
 
    В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций и бюджетным учреждением, которое в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации использует бюджетные средства через лицевые счета.
 
    Ответчиком в соответствии с в соответствии с п. 1 ст. 386 НК РФ и Закона Костромской области от 24.11.2003г. № 153-ЗКО «О налоге на имущество организаций на территории Костромской области», в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2010 года с начисленной суммой налога в размере 141091,00 руб. по сроку уплаты 11.04.2011 года (оплачено 14.11.2011г.), за 1 квартал 2011 года с начисленной суммой налога в размере 121459,00 руб. по сроку уплаты 05.05.2011 года (оплачено 14.11.2011г.), за 2 квартал 2011 года с начисленной суммой налога в размере 122145,00 руб. по сроку уплаты 04.08.2011 года (оплачено 14.11.2012г.), за 3 квартал 2011 года с начисленной суммой налога в размере 122141,00 руб. по сроку уплаты 08.11.2011 года (взыскивалась Инспекцией исполнительный лист от 01.08.2012г., дело № A31-5087/2012г. оплачено 13.11.2012г.), за 4 квартал 2011 года с начисленной суммой налога в размере 486346,00 руб.( частично оплачено 14.05.2012г. в сумме 365745,00 руб., остаток суммы 120601,00 руб.) по сроку уплаты 09.04.2012 года (взыскивалась Инспекцией исполнительный лист от 01.11.2012 г. дело № A31-8279/2012г. оплачено 29.01.2013г.), за 1 квартал 2012 года с начисленной суммой налога в размере 119419,00 руб. по сроку уплаты 10.05.2012 года (взыскивалась Инспекцией исполнительный лист от 26.10.2012г., дело № А31-8280/2012г. оплачено 29.01.2013г.)
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса за несвоевременную неуплату налога ответчику были начислены пени в размере 9171 рубля 45 копеек.
 
    Требования о добровольной уплате пени от 06.04.2012 г. № 2059, № 01.02.2012 г. № 755, от 06.06.2012 г. № 5595 направлены, в установленный срок ответчиком исполнены не были.
 
    Так как налогоплательщик является бюджетным учреждением, использующим денежные средства через лицевые счета, налоговый орган, руководствуясь абз. 3 п. 2, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в судебном порядке.
 
    При этом шестимесячный срок, установленный в ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд, налоговым органом пропущен, в связи, с чем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Как указывает налоговый орган, позднее обращение в суд вызвано большим объемом работы отдела по урегулированию  задолженности.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Кодекса), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Кодекса), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Кодекса), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Согласно положениям статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем взыскивается с ответчика задолженность по пени по требованиям со сроком исполнения до 27.06.2012 г.,  26.04.2012 г., 21.02.2012 г. Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания задолженности по указанным требованиям истек в 2012 г.
 
    Соответственно, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. При этом в качестве обоснования  его пропуска налоговый орган ссылается на большой объем работы отдела по урегулированию задолженности.
 
    Суд, оценив доводы налогового органа, не находит оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.
 
    В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, объективно свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд в установленный срок, находящихся вне воли и контроля налогового органа, и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.
 
    Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
Судья                                                                   Д.А. Мосунов